MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, müşteki ...’na yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müşteki ...’ye yönelik mala zarar verme, müşteki ...’a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri ile sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından, müşteki ...’na yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından, müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müşteki ...’e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından, müşteki ...’na yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Olay yeri inceleme raporunda yer alan salon PVC camının sert bir cisim ile zorlanmak sureti ile içeri girildiği şeklindeki tespit ve müşteki ...’nın salon PVC camının sert bir cisim ile kırıldığı yönündeki beyanı nedeni ile sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ya yönelik mala zarar verme eylemleri nedeni ile zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK"nın 165/1. maddesininde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörülmesi karşısında; sanık ... hakkında yalnızca hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından, Anayasa Mahkemesi"nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... ve müdafii ile sanıklar ... ve ...’in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan, müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanığın içeriden ne aldığını hatırlamadığı yönündeki savunması ve müştekinin de çalınan eşyası bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre sanığın hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin tamamlanmış suç hükümlerine göre fazla ceza tayin edilmesi,
2-Sanık ... hakkında müşteki ...’ye yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde, müştekinin olay günü saat 12.50 sıralarında eşinin evden ayrıldığını ve saat 00.00 sıralarında birlikte eve geldiklerinde evlerine hırsız girdiğini fark ettiklerini beyan etmesi karşısında, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 143 ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu açısından 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
3-Sanıklar ... ile Murat Evcil hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde, müştekinin 31.12.2010 günü evden ayrıldığını, 03.01.2011 günü komşularının haber vermesi üzerine evinin salon penceresinin açık olduğunu ve evine hırsız girdiğini fark ettiğini beyan etmesi karşısında, atılı suçun gece sayılan vakitte gerçekleştiğinin kesin olarak belli olmaması nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 143 ve konut dokunulmazlığının ihlali suçu açısından 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ...’in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.