Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/17059 Esas 2018/9322 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigortalı ..."e ait dava dışı ... idaresindeki aracın yaptığı kaza neticesinde ... vefat ettiği, sürücünün kaza tarihinde ehliyetinin bulunmadığını, ... yakınlarına 26.07.2012 tarihinde 120.526,61-TL ödendiğini, müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu, bu amaçla ... İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını, rücu işlemine karşı davalının itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek; icra takibine vaki itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; araç sürücüsünün müvekkili olmadığını, müvekkilinin aracın maliki olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan bilirkişi raporunda yol bakımından sorumlu kuruluşun yol üzerindeki mucur sebebiyle asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ancak kusur oranı ile sorumlu olacağını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/2664 takip dosyasına yönelik 38.469,60-TL asıl alacak ve 3.337,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.806,84-TL alacak ile ilgili itirazının
iptaline; takip tarihinden itibaren 38.469,60-TL asıl alacağa yasal faiz uygulanabileceğine, takip konusu alacak likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 650,36 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.