Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5234 Esas 2020/2459 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5234
Karar No: 2020/2459
Karar Tarihi: 03.03.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5234 Esas 2020/2459 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir trafik kazası sonucunda destekten yoksun kalanların tazminat talebiyle açılmıştır. Davacılar kazada hayatını kaybeden Mehmet Ay'ın destekten yoksun kalanlarıdır ve 1.000 TL tazminat talep etmektedirler. Dosya incelendikten sonra mahkeme, davacıların talebini kabul etmiş ve davalıdan 142.976,10 TL ile 35.054,91 TL miktarlarında tazminatın ödenmesine karar vermiştir. Ancak ilam harcının bakiyesinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydedilmesi gerektiği belirtilmeyerek yanlış bir hüküm verilmiştir. Bu hata düzeltilerek karar onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi: Maddi tazminat miktarının belirlenmesinde yardımcı olacak unsurlar
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi: Mevcut davaların yeni kanuna göre düzeltilebileceği
- Harçlar Kanunu: İlam harcının ödenmesi ve bakiyesinin kaydedilmesi hükümleri.

17. Hukuk Dairesi 2019/5234 E. , 2020/2459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 04/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Mehmet Ay" ın vefat ettiğini kaza nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2013/7497 sayılı soruşturma dosyasının açıldığını, kaza yapan ... plakalı aracın zorunlu mali trafik sigortasının davalı tarafça yapıldığını, ... müvekillerinin desteği olduğunu ve vefatı ile destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin ölenin sırf mirasçısı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan 3. Kişi sıfatı ile dava açtıklarını beyan ederek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının HMK"nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesiyle talebini davacı ... için 142.976,10 TL"ye, davacı ... için 35.054,91 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacıların davasının kabulü ile 142.976,10 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, 35.054,91 TL" nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... velayeten ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı davasına ilişkinidir.
Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca davanın kabulü halinde bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazine"ye irat kaydına hükmedilmesi gerekirken, mahkeme kararının 2 nolu bendinde ""....bakiye 11.528,95 TL harcın davalıdan alınarak ile davacıya verilmesine"" şeklinde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki "...davacıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine ""Hazine"ye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.