Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/6034 Esas 2015/9854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene geçen çalışmalarının tespitine çalıştığı günlerin sigortalılık süresinden sayılmasına, karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, davacının 22.11.2004 - 06.10.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda; davacının çalışmalarının geçtiği .... İmalathanesi ünvanlı 2.3392.6907.33 sicil numaralı işyerinin .... adına tescilli olduğu, ...’nın 17.09.2009 tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine ...’nın mirasçıları olan .... ve .... ile ...’nın 06.10.2009 tarihinde ..... ünvanıyla şirket kurdukları ve muris ...’nın karo imalatı işini aynı işyerinde devam ettikleri, buna göre aynı yerde faaliyet gösteren ve öncesinde şahıs şirketi olan işyerinin dava tarihi itibariyle şirkete dönüşmüş olması nedeniyle davanın doğru hasma yöneltildiğini kabul edilerek işin esasına girilmesinin doğru olduğu, ancak ihtilaflı dönemde davalı işyerinde çalıştığını belirten davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğrulamalarına
-rağmen, yine ihtilaflı dönemde davalı işyerinde çalıştığını belirten davalı tanıklarının, işyerinde çok sayıda çalışan olduğunu, davacıyı tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında, davacının çalışmalarının geçtiği .... İmalathanesi ünvanlı 2.3392.6907.33 sicil numaralı
işyerinin dönem bordrolarının getirtilmemesi, resen tanık seçilerek dinlenilmemesi ve tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemesi suretiyle karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, ihtilaflı dönemde davalı işyerinin ünvanının... İmalathanesi, sicil numarasının 2.3392.6907.33 olduğunu göz önünde tutarak bu işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ...., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.