MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/09/2013 gün ve 2013/11442-2013/13986 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı .... İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. San. Ltd. Şti vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 12/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...’nün ...-.... Devlet yolunun yapımı için yol güzergahının kamulaştırma işlemlerini yapmasının ardından yolun üst yapım işinin diğer davalı..... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından davalılardan ....Hafriyat İnşaat Taahhüt Nakliye Oto. Tur. Sanayi Limited Şirketine yaptırılması sırasında davacıya ait taşınmazdan hafriyat alınmak suretiyle uğranılan zararın giderilmesi talep edilmektedir.
İlk derece mahkemesince, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tarafların temyizi üzerine Dairemizce, davalılar ... ile Köylere Hizmet Götürme birliği yönünden, idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiğinden, diğer davalı şirket açısından ise talebin aşıldığı belirtilerek yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Bu kez davalı ... Hafriyat İnşaat Taahhüt Nakliye Oto. Tur. Sanayi Limited Şirketi karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan ve yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi, re’sen de nazara alınması gerektiğinden aşağıdaki sebeple tashihi karar isteminin reddine dair Dairemiz çoğunluk kararına iştirak etmemiz mümkün olamamıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 11.02.1959 tarih ve 1958/17 E. 1959/15 K. sayılı kararında içtihadı birleştirme kapsamında olmadığına yer verilerek vurgulandığı üzere; bir kamu kurumunca bir tesisin yaptırılması esnasında Devlet malı olmayan yerden toprak alınması veya böyle yerlere toprak ya da moloz yığılması neticesinde oluşan zararların tazmini davası, başkasının malına kamu kurumunun dilediği gibi el atma hakkı bulunmadığı, ayrıca plan, proje ve şartnamelere başkasının malına ihtiyaca göre el atılabilmesini gerektirecek esaslar konulamayacağından dolayı haksız fiilden doğan bir tazminat davası sayılacağı bildirilmiştir.
Aynıca, işlerin plan ve programlara uygun yapılmaması hali de idari karara aykırı bir hareket bulunması itibariyle yine idari kararın tatbiki olan eylem sayılamayacağı, bu bakımdan böyle bir iddia ile açılmış olan davanın haksız fiilden doğan bir davadan ibaret olacağı öngörülmüştür.
Yukarıdaki açıklamaların ışığında somut olayı değerlendirdiğimizde; dava, haksız fiil neticesinde meydana gelen zararın tazmini davası olup, adli yargının görevleri arasındadır.Bu itibarla çoğunluğun davalı ... ile Köylere Hizmet Götürme Birliği hakkındaki davaya idari yargıda bakılması gerektiğine ilişkin bozma kararının (3) numaralı bendine katılmadığımızdan karar düzeltme talebinin bu konuyla sınırlı olmak üzere kabulü gerektiği kanaat ve görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz. 12/03/2014