Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/8898 Esas 2017/3398 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/8898
Karar No: 2017/3398
Karar Tarihi: 04.05.2017

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/8898 Esas 2017/3398 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın mühür bozma suçundan yargılandığı davada, sanığın daha önce benzer bir suçtan dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve suç tarihinde kaçak elektrik kullandığı için mühür bozma suçunu işlediği iddiası ile yargılandığı ancak beraat kararı verildiği belirtilmiştir. İtirazlar üzerine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2016/8898 E. , 2017/3398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Uyaptan yapılan sorgulamada ve sanığın adli sicil kaydına ilişkin dosyadaki mevcut bilgilerde sanığın 29/01/2010 suç tarihli mühür bozma suçundan Nizip Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/817 Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ayrıca dosya içerisinde 29/01/2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının mevcut olduğu ve tutanakta sanığın meskeninde bulunan elektrik sayacının kayıtsız olması nedeniyle 29/01/2010 tarihinde elektriğinin kesilerek sayacın söküldüğü ve enerjinin panodan 06159 nolu mühürle mühürlendiği halde suç tarihinde katılan kurum görevlileri tarafından yapılan denetimde sanığın kurum bilgisi dışında kayıtsız sayaç takmak suretiyle elektrik kullandığının tespit edilmesi karşısında, sanığın mührün konuluş amacına aykırı hareket ederek kaçak elektrik kullandığı bu nedenle üzerine atılı mühür bozma suçunu işlediğinden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi ,
2-Kabule göre de;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.