Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2969 Esas 2017/5083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu 2685 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel malikleri davalılar tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, tecavüzlerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tecavüzün keşfen sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazda davalıların 20 m²"lik alana elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir..
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2685 parsel sayılı taşınmazın davacının mirasbırakanı ..."ya, komşu 2684 ve 2686 parsel sayılı taşınmazların davalı ..."a ait olduğu, 17.02.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davalıların kullandığı 2684 parsel sayılı taşınmazdan, çekişmeli taşınmaza (A) harfi ile gösterilen 3,50 m² ve (B) harfi ile gösterilen 1m² tecavüzün olduğu, davacıya ait 2685 parsel sayılı taşınmazdan ise davalıya ait taşınmaza (C) harfi ile gösterilen 20 m² tecavüz olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, mahkemelerce verilen kararların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması gerektiği açıktır.
Mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda dava konusu 2685 parsel sayılı taşınmaza (A) ve (B) harfleriyle gösterilen sırasıyla 3,50 m² ve 1 m² yere davalıların müdahalesinin saptandığı ve bu kısma elatmalarının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunun yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.