Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayet konusu Uluborlu İcra Müdürlüğünün 2006/74 E. Sayılı dosyasında alacaklı  vekilinin takip talebinde 31.05.2000 düzenleme tarihli ve 31.08.2000 vade tarihli 454 nolu kooperatif borç senedi ile 31.05.2000 düzenleme tarihli ve 31.08.2000 vade tarihli 455 nolu kooperatif borç senedinin tahsili amacıyla borçlular hakkında ilamlı icra takibine girişildiği ve örnek 4-5 nolu icra emrinin borçluların murisine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda bilirkişi Av. G... Ö... sunmuş olduğu 13.05.2010 havale tarihli raporunda, belirtilen icra dosyasında takip konusu edilen senetlerden  31.08.2000 vade tarihli 439.00 TL bedelli  455 nolu kooperatif borç senedi göz önünde bulundurulmak suretiyle rapor hazırlandığı, oysaki aynı icra dosyasında 31.05.2000 düzenleme tarihli ve 31.08.2000 vade tarihli 658.50 TL bedelli  454 nolu kooperatif borç senedinin de takip konusu edilmesine rağmen bu senede yönelik herhangi bir hesaplama yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenlerine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.