MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli .. İlçesi ... Mahallesi 269 ada 23, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaç bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece verilen ilk hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince istenilmiş olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 25.02.2013 tarih ve 2012/25893 -2013/2941 sayılı ilamı ile davaya konu 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı vekili 17.01.2012 tarihli celsede sadece spor tesisi olarak ayrılan bölümde bulunan ve davalı idarelerce el atılan ağaçların bedellerini istediğini belirtmiş olup, davalı idare de spor tesisi olarak ayrılan bölümlerdeki ağaçların belediyece değil, davacının kendisinin kestiğini ileri sürdüğünden, mahallinde tekrar keşif yapılıp, gerektiğinde tanık da dinlenerek dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların hangilerinin yol olarak ayrılan bölümlerde, hangilerinin de spor tesis alanı olarak ayrılan bölümlerde kaldığı belirlendikten sonra yol olan kısımlarda kalan ağaçların bedeli ile birlikte spor tesis alanında kalıp, davalı ... Başkanlığınca bizzat kesilen ağaç varsa bunların da değerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, gerek spor tesis alanı ve gerekse yol olan bölümlerde bulunan ağaçların tamamının bedelinin ödenmesine karar verildiği gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan keşif sırasında dinlenen davacı asil beyanında, asıl davaya konu 26 parsel sayılı taşınmazın yol alanında kalan
-

ağaç bedellerinin davalı idarenin tarafına ödediğini, spor tesisi alanında kalan ağaçlar yönünden ise tesbit yaptırdığını ve ağaçları kendisinin kestiğini beyan etmiş olup, bu halde tüm dosya kapsamı ve özellikle davacı beyanı esas alındığından davaya konu 26 parsel sayılı taşınmazın spor tesisi alanında kalan ağaçların davalı idare tarafından kesilmediği anlaşılmış olup, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken 26 parsel yönünden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.