Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapılmış, borçlular süresinde icra mahkemesine başvurarak, icra dairesinin yetkisine ve takip dayanağı bonolardaki imzaya itiraz etmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı"nın 13.08.2010 tarihli raporunda; borçlulardan B... A..."ın (tanzim eden) dosyada bulunan mukayese imzalarından, özellikle İski İdaresinden gönderilen 28.05.2009 tarihli mukavele ve eklerinde bulunan imzalar ile B... AŞ"den gönderilen 05.09.2008 tarihli sözleşme ve eklerindeki imzaları mukayeseye esas olarak alındığında, inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile sayılan mukayeseye esas belgelerdeki imzalar arasında; ...uygunluk ve benzerlik saptandığından aynı el ürünü oldukları belirtilmiştir.
Ancak hükme esas alınan bu raporda takip konusu yapılan bonolardaki imzaların N.... A..."a ait olup olmadığı yönünde açıklık bulunmamaktadır. Buna rağmen bu borçlunun da sorumluluğunu doğuracak şekilde her iki borçlu yönünden itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, borçlu N... yönünden de imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.