Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/21765 Esas 2015/9838 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, maluliyetinin tespiti ile yaşlılık aylığını almaya hak kazandığının tespitine, hak kazandığı aylıkları toplamının hakediş tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının maluliyetinin tespiti ve buna bağlı olarak vergi indiriminden yararlanarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve hak kazandığı yaşlılık aylıkları toplamının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının maluliyet oranının % 40 olduğunun ve 30.10.2006 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.11.2006 tarihinden itibaren davacıya hak etmiş olduğu aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 26. maddesi; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerini içermektedir.
Somut olayda; davacının, "maluliyetinin ve buna bağlı olarak vergi indiriminden yararlanarak yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve hak kazandığı yaşlılık aylıkları toplamının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili" şeklindeki talebine karşılık Mahkemece, "davacının maluliyet oranının % 40 olduğunun ve 30.10.2006 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.11.2006 tarihinden itibaren davacıya hak etmiş olduğu aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, “maluliyet aylığının” “yaşlılık aylığı” olarak değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 2. bendindeki “maluliyet” sözcüğünün silinerek, yerine "yaşlılık" sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.