MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/11/2012
NUMARASI : 2010/84-2012/432

Davacı L.. D.. vekili Avukat T.. Ö.. tarafından, davalı M.. V.. (Torun) aleyhine 29/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak da davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/03/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat F..G..G..ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Y.. Z.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun 166/1 maddesi “(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamından; davaya konu olay nedeniyle eldeki davadan önce açılan Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/28 E, 2012/137 K. sayılı dosyasında dava dışı Cemal Çağatay Vural aleyhine maddi ve manevi tazminata karar verildiği, bu kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi"nin 14/05/2013 tarih ve 2012/11772 E, 2013/8803 K. sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır. Aynı mahkemede açılan davalar arasında bağlantı bulunduğu ve tahkikatın birlikte yürütülmesinde hukuki menfaat bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece, yargılamanın temel prensiplerinden olan usul ekonomisi de dikkate alınarak; Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin bozma öncesi 2011/28 E, 2012/137 K. sayılı dosyası ile eldeki davanın HMK.166. maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya, temyiz eden davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.