9. Hukuk Dairesi 2013/10797 E. , 2015/7314 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, genel tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle karar defteri, SGK tahkikatı ve kat maliki olup davalı sıfatı bulunması nedeniyle tanık olarak dinlenemeyecek olan, ancak mahkemece tanık olarak dinlenen eski yönetici ...’ nin anlatımlarından davacının davalı ... Sitesi ... Blok kapıcı dairesinde 14.6.2005 tarihinde kapıcı olarak çalışmaya başladığı ancak kapıcı olarak çalışmaya başlayan davacının bu sıfatının giderilmesi/gizlenmesi amacıyla eşi adına kira sözleşmesi düzenlendiği ve hatta karar defterinde kira ve aidat parasının uzun süre ödenmediği belirtilerek borçlarının dahi güya affedildiği bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, netice itibariyle davacının kira akdinin başladığı 14.6.2005 tarihinden itibaren kapıcı olarak çalışmaya başladığının kabulü gerektiği anlaşılmakla, davacının hizmet süresinin buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Kapıcı olarak görev yapan davacının giydirilmiş ücretinin belirlenmesinde kapıcı dairesinin bedelsiz tahsis edilmesi, elektrik ve su parasının yönetimce karşılanması karşısında bunların giydirilmiş ücret hesabında dikkate alınmaması hatalıdır.
4- Kapıcı ücretinin gelir vergisinden muaf olduğunun düşünülmemesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
