11. Hukuk Dairesi 2016/4432 E. , 2017/3285 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 gün ve 2013/137-2014/125 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.01.2016 gün ve 2015/2310 - 2016/483 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana tiyatro televizyon ve sinema alanlarında faaliyette bulunduğunu, kadın erkek ilişkileri üzerine bilimsel anlayış ve gülmeceyi birleştirerek, çözüm önerilerinin de sunulduğu bir televizyon programı hazırladığını, program formatını “... / ... adıyla kayıt ettirdiğini ve bu şekilde eser sahibi olduğunu, söz konusu program formatının davalı bünyesinde yayınlanması için davalıya teklifte bulunduğunu, yapılan görüşme olumlu sonuçlanmasına karşın müvekkiline yanıt verilmediğini, daha sonra müvekkiline ait program formatının çok benzer bir şeklinin ... kanalında ... adı ile yayınlandığını, müvekkili tarafından çekilen ihtarnameye rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesine, davalı yayınının durdurulmasına, FSEK’nın 68"inci maddesi uyarınca şimdilik üç kat tazminattan 5.000 TL’lik kısmın, 20.000 TL manevi tazminat ve davalı kurumun yayın sebebiyle elde ettiği gelirlerden 5.000 TL’lik kısmının yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı kurumun elde ettiği karın hesap edilip verilmesine ilişkin talebinden vazgeçtiğini bildirmiş, verdiği ıslah dilekçesi ile 68"inci madde gereğince talep ettiği tazminat bedelini 800.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
