Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/7716 Esas 2015/9836 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı işyerinde 2007/Ekim – 2010/Şubat tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı işyerinde 08.12.2009 – 02.02.2010 tarihleri arasında çalıştığının kabulüne karar verilmiştir.
Dosyada mevcut bilet satış bordrosu fotokopileri ve bilet satış bordrolarındaki süreler dikkate alındığında, hizmet tespitine yönelik karar yerinde ise de; hizmet tespitine ilişkin davalarda, davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu"nun işverence eksik bildirilen çalışmaları kontrol ve denetim görevi bulunduğundan sorumluluğu söz konusu olup hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yine dava kısmen kabul edilmiş olduğundan ve davalı ..."ın vekalet ücreti ile yargılama giderlerine yönelik açık temyizi bulunduğundan, bu davalı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından davalı ..."ın sorumlu tutulması ve bu davalı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 numaralı bendi silinerek yerine “ Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendi silinerek yerine; “ Davacı tarafından yapılan toplam 695,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 347,05 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; “ Davalı ..."ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."a yükletilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.