MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toplam 1.246.266.65 DM.lık mal sattığını, davalının muhtelif tarihlerde 227.370.72 DM.ödediğini, bakiye kısmın ödenmediğini belirterek, 1.018.895.93 DM.nin dava tarihinden itibaren % 8 temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında iki ayrı ticari ilişki bulunduğunu, bunlardan bir tanesinin mümessillik ilişkisi olup, bu ilişki kapsamında müvekkilinin toplam 1.084.166.97 DM.davacıdan alacağı bulunduğunu, diğer ilişkinin de müvekkilinin sözlü siparişleri üzerine davacının üretip, müvekkiline gönderdiği ürünlerden kaynaklanan bir ilişki olduğunu, mümessillik ilişkisinden kaynaklı komisyon alacaklarıyla ilgili takas talep ettiklerini, ayrıca davacının malların teslimini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilince yapılan ödemelerin eksik beyan edildiğini, müvekkiline gönderilen mallarda çeşitli ayıplar ve sipariş teminlerine aykırılıklar olup, müvekkilinin büyük miktarlarda zarara uğradığını, davacıya bu konuda reklamasyon faturası düzenlendiğini, bunların da mahsubunu talep ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacının düzenlediği faturalardan dolayı davalıdan 1.260.611 DM.alacaklı olduğu, davalının yaptığı 268.743 DM.ödeme ile düzenlediği 23.604.80 DM.reklamasyon faturası bedeli düşüldüğünde davacının bakiye 968.263.20 DM.alacaklı bulunduğu DM/Euro dönüşüm kuru dikkate alındığında davacının bakiye 495.065.11 Euro alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 27.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna davalı vekili 28.02.2013 tarihli dilekçeyle gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı vekilinin bahse konu dilekçesindeki itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor ya da yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.