Taraflar arasındaki "istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi"nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.3.2000 gün ve 1999/222 E. 2000/36 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi"nin 3.7.2000 gün ve 2000/2928-3427 sayılı ilamiyle;

(... 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı iş sahibinin temyizine gelince; Mahkemece bozma öncesi alınan bilirkişi raporu ile bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda merdiven lambrilerinin yapılmadığı belirtildiği halde yapılan işlerdeki nefaset farkı olarak hesaplanan 204.500.000 TL.dan lambri bedeli 56.000.000 TL.mahsup edilerek hüküm kurulması ve istirdada dönüşen davada hüküm altına alınan miktara icrada ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava,istisna sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

Mahkemece, merdiven lambrilerinin davalı-yüklenici tarafından tamamlanarak davacıya teslim edildiği, davacı yanca da işin tesliminde ödenmesi gereken 680.000.000 TL.değerli çekin davalıya verildiği,ancak daha sonra sözleşmeye uygun yapılmadığından söz edilerek tesbit yaptırmadan davacı tarafından merdiven lambrilerinin sökülüp davalıya iade edildiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle lambri bedeline ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

Özel Daire yukarıda açıklanan nedenle kararı bozmuş, yerel mahkeme aynı gerekçelerle direnmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ( 1.160.000 ) lira bakiye temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.2.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.