MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının kullandığı taşıt kredisi borcunun sözleşmeye uygun şekilde ödenmemesi üzerine başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, usulüne uygun muacceliyet uyarısında bulunulmadığı gibi, takip tarihi itibari ile ödenmemiş taksidin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/8490 esas sayılı takibine yaptığı itirazın 3.486,69 TL asıl alacak 213,76 TL işlemiş faiz ve 122,48 TL ihtarname masrafı yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, bu miktarlar dışındaki itirazlarının iptali talebinin reddine, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan asıl alacak miktarı olan 3.486,69 TL nin yüzde 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu miktar olan 13.429,29 TL nin yüzde 40 oranındaki kötü niyet tazminatının da davacıdan alınıp davalıya verilmesine, davalının takip tarihinden sonra yaptığı ödemelerin tahsilde göz önüne alınılmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013/25283-2014/876
2-Dava, tüketici kredisinden doğan borç hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK."nun 67/2 maddesinde ".... takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, kötüniyet tazminatına mahkum edilir" hükmü getirilmiştir. Yani kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, haksız olmasının yanı sıra alacaklı davacının ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Her ne kadar mahkemece, takip konusu asıl alacağın itiraz haklı görülen kısmı üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de; alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğine göre, davacı aleyhine bu yönde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki “davacının takipte kötüniyetli olduğu miktar olan 13.429,29 TL nin yüzde 40 oranındaki kötüniyet tazminatının da davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine aynen “Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.