Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4322 Esas 2017/7205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesi ile 12 Ekim 2014 ve 6 Temmuz 2014 tarihli ... sitesi yöneticiliği tarafından yapılmış toplantılar ile 14 Ekim 2014 ve 6 Temmuz 2014 tarihli ... yöneticiliği tarafından yapılan toplantıların iptaline, bu toplantılarda ada yöneticiliğine verilen yetkilerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı tarafın yapılan toplantılardan haberi olmadığını iddia etmiş ise de davacının adresini site yönetimine yazılı olarak bildirdiği hususunun ispatlanmadığı, davacının ... ili, ... mahallesi 1072 ada 1 sayılı parseldeki A/10, A/9 nolu dairelerde 11/24 hisse maliki olduğu, yine 1073 ada 1 sayılı parseldeki B/6 ve D/8"de 3/8 hisse maliki olduğu bu dairelerle ilgili tapu kayıt maliklerinden ... ... ..."ın ... ... isimli kişiye toplantılara katılması konusunda yetki belgesi verdiği, dolayısıyla davacının yapılan toplantılardan haberdar olduğu, 634 sayılı KMK"nın 33. maddesine göre haberdar olduğu tarihten itibaren 1 ay içerisinde dava açması gerektiği, söz konusu davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Dava, kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının adresini site yönetimine yazılı olarak bildirdiği hususunun ispatlanamadığı, davacının 1072 ada 1 parsel ve 1073 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı ... ... ... ile müşterek sahibi olduğu, tapu kayıt maliklerinden ... ... ...’ın ... ... isimli bağımsız bölüm malikine toplantılara katılması konusunda yetki belgesi verildiği, dolayısıyla 634 sayılı Kanunun 31/2 maddesi gereğince söz konusu genel kurul toplantılarından davacının haberdar olduğu ve 634 sayılı Kanunun 33. maddesinde belirtilen 1 aylık süre içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 03/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.