Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/10045 Esas 2017/602 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Karar sayılı boşanma ilamıyla müşterek çocuk adına hükmedilen 300,00 TL iştirak nafakasının; değişen koşullar ve ihtiyaçlar nazara alınarak, aylık 1.000,00 TL"ye çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, borçlarının bulunduğunu, ödeme güçlüğü içerisinde olduğunu, çocuğun eğitim ve kişisel gelişimine katkıda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 300,00 TL iştirak nafakasının aylık 500 TL"ye çıkarılmasına ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve gerekçeli kararda davalı vekilinin isminin yazılmaması hususunun maddi hata olup mahal mahkemesince her zaman düzeltilebileceği anlaşıldığından davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Somut olay bakımından, hükmedilen iştirak nafakası artışının hangi tarihten başlayacağına yer verilmemiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E -15 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, mahkemece, davacı için dava tarihinden itibaren nafaka artışına hükmedilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde nafakanın başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

./..






-2-








SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün nafaka başlangıç tarihine ilişkin 1. maddesindeki "300,00 TL iştirak nafakasının" ifadesinden sonra ve “ oranı ve hakkaniyet dikkate alınarak” ifadesinden önce "dava tarihinden itibaren" ifadesinin eklenmesi suretiyle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan TL harcın istek halinde iadesine, HUMK"nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.