Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2824 Esas 2019/581 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2824
Karar No: 2019/581
Karar Tarihi: 05.02.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/2824 Esas 2019/581 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir itirazın iptali davasının bozma kararına uygun olarak yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir. Mahkeme, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığını ve bozma kararının kapsamı dışında kalan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyeceğini belirtmiştir. Davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilirken, davacı vekili tarafından yapılan temyiz sonucunda mahkemenin, TTK'nın 8. maddesine göre ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenmesinin mümkün olduğuna dikkat çekmemesi, sorumluluk miktarının tespitinde limit arttırım sözleşmelerinin nazara alınmaması, icra inkar tazminatının reddedilmesi ve vekalet ücreti konusundaki usul ve yasaya aykırı hükümleri nedeniyle bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise; TBK'nın 88. ve 120. maddeleri ve TTK'nın 8. maddesidir.

19. Hukuk Dairesi 2017/2824 E. , 2019/581 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince ;
TTK"nın 8. maddesine göre ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenmesi mümkün olduğundan, mahkemece somut uyuşmazlıkta TBK"nın 88. ve 120. maddelerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Davalının asıl sözleşmeye ek olarak limit arttırım sözleşmelerine de imza attığı gözetilerek sorumluluk miktarının tespitinde limit arttırım sözleşmelerinin nazara alınması gerekirken sadece asıl sözleşmeye göre sorumlu tutulması,
Dava konusu alacağın likit olduğu gözetilerek davacı yararına ayrıca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken reddi yoluna gidilmesi,
Mahkemece depo edilen miktar yönünden red ve kabul oranına göre maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, davalı yararına ise nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.