MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, davacının feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti alacaklarına hak kazanmadığı, ücret alacağının ödendiği, davacının ödenmeyen fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, fazla çalışma süresinin hesaplanmasında beyanlarına itibar edilen tanık ..."ın davalı işyerinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak beyanlarının esas alınması, diğer dönemler için ise fazla çalışma yapıldığı ispat edilemediğinden hesaplama yapılmaması gerektiği, bu nedenle bu tanığın hizmet döküm cetvelinin celbedilerek hangi tarihler arasında davalı işyerinde çalıştığının tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozmadan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bozmadan önce verilen kararda, bilirkişi tarafından hesaplanan fazla çalışma ücretinden mahkemece % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Bu karar sadece davalı vekilince temyiz edilmiş olup mahkemece yapılan % 50" lik hakkaniyet indirimi oranı
(indirim miktarı) davalı açısından usulü müktesep hak haline gelmiştir. Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, fazla çalışma ücretinden % 30 oranında indirim yapılarak alacağın hüküm altına alınması, davalının usulü müktesep hakkının ihlal edilmesine yol açmıştır. Karar bu yönüyle hatalı olup bozulması gerekmiştir.
3- Bozma ilamı doğrultusunda celbedilen tanık ..."ın davalı şirkete ait işyerinde 19/07/2005-27/03/2006 tarihleri arasında çalıştığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda isabetli olarak tespit edilmiş olmasına rağmen, raporun hesaplama bölümünde fazla çalışma ücretinin 19/07/2005-30/11/2006 tarihleri arası hesaplanması da hatalı olup ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.