Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu asil, aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde kendisine gönderilen ödeme emrine karşı icra mahkemesinde süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, takibe konu bononun zorla kendisine imzalattırıldığını, alacaklıya borcunun olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
Zorla senet imzatma iddiası ile ilgili olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/9951 sayılı soruşturma evrakının incelenmesinde, takip alacaklısının 29.9.2007 tarihinde emniyette şüpheli sıfatı ile verdiği ifadede takip borçlusu F... C..."tan alacağım ve borcum yoktur şeklinde beyanı bulunduğu, böylece alacaklının, borçlunun kendisine borcu olmadığını ikrar ettiği, bu ikrarın İİK.nun 169/a maddesi anlamında bir belge olduğu anlaşılmakla takibin iptali yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Ayrıca, İİK.nun 169/a-6.hükmüne göre alacaklı lehine icra inkar tazminatı verilmesi takibin geçici durdurulması koşuluna bağlandığı ve somut olayda da takibin durdurulması talebi tensiple reddedildiğine göre koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine borçlu aleyhine %40 oranında 28.000 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.