......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dava, 17.05.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında kazalanan sigortalıya bağlanan gelir, geçici iş göremzlik ödeneği ile tedavi masraflarından oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı......Kanunu olup, kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.
Bilindiği üzere, işçilerin beden ve ruh sağlığının korunmasında önemli olan yön, iş güvenliği tedbirlerinin alınmasının hakkaniyet ölçüleri içinde işverenlerden istenip istenemeyeceği değil, aklın, ilmin, fen ve tekniğin, tedbirlerin alınmasını gerekli görüp görmediği hususlarıdır. Bu itibarla işverenler, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçilerin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı taktirde gerekmeyeceği gibi düşünceler ile almaktan çekinemeyeceklerdir. Çalışma hayatında süre gelen kötü alışkanlık ve geleneklerin varlığı da işverenlerin önlem alma ödevini etkilemez. İşverenler, çalıştırdığı sigortalıların beden ve ruh bütünlüğünü korumak için yararlı her önlemi, amaca uygun biçimde almak, uygulamak ve uygulatmakla yükümlüdürler.
Eldeki dosyada, davalı ........ Büyükşehir Belediyesi"ne bağlı .... Genel Müdürlüğü"nün garaj yer bakım hizmetlerini üstlenen diğer davalı ....... sigortalısı olan kazalı garajda arıtma tesisinde su arıtma işleminin yapılması için merdivenlerden inip çıkarken dengesini kaybederek düşmüş ve kazalanmıştır. İş kazasına ilişkin kurum denetmen raporunda olayın meydana gelmesinde ...... % 50, .... Genel Müdürlüğü % 40 kusurlu bulunmuş; sigortalının %10 kusurlu olduğu belirtilmişse de bu tespitle çelişkili olacak şekilde sigortalının ağır kusuru nedeniyle hakkında 5510 sayılı Kanun"un 22/b maddesi uygulanması gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle sigortalı hakkında geçici iş göremezlik ödeneğinden 779,45 TL tutarında kesinti yapılmasına ilişkin borç çıkarılmıştır. Diğer taraftan, hükme esas alınan kusur raporunda, davalı ....... % 35, kazalı sigortalının % 30 kusurlu olduğu belirtilmiş olup kusur oranlarında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, alt-asıl işveren konumundaki davalıların kazanın oluşunda iş sağlığı ve işçi güvenliği mevzuatı yönünden kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru varsa miktarı yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
2-Kurum denetmen raporunda sigortalının ağır kusuru nedeniyle hakkında 5510 sayılı Kanun"un 22/b maddesi uygulanması gerektiğinin belirtilmesi nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinden 779,45 TL tutarında kesinti yapılmasına yönelik işlem nedeniyle kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin miktarı net olarak tespit edilerek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....