MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/11/2015 tarih ve 2014/594-2015/852 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin eski çalışanı olduğunu, istifa ederek şirketten ayrıldığını, taraflar arasında düzenlenen 13/07/2011 tarihli sözleşmedeki açık hükme rağmen davalının çalıştığı ve ortağı olduğu şirkette müvekkili şirketin elemanının da çalıştırıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek, 242.000,00 TL cezai şartın 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin hükümlerin geçersiz olduğunu, haksız rekabet eyleminin bulunmadığını, işçi ...’nun sözleşmede yasaklanan bir işyerinde değil davacının ortağı olduğu bir şirkette çalıştığını, davacının bundan haberinin ve sessiz kalması neticesinde rızasının bulunduğunu, dolayısıyla sözleşmeye aykırılığın olmadığını, cezai şart talebinin fahiş olduğunu, davalının mahvına neden olacağını, indirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; sözleşmedeki maddi unsurlardan birinin davacı Netsis şirketindeki elemanın izin alınmadan davalının ortağı veya çalışanı veya danışmanı olacağı kuruluşlarda çalıştırmayacağına ilişkin olup transfer edildiği iddia edilen ..."nun çalıştırıldığı Netle Şirketi"nin bu tarihlerde ortakları arasında davacı şirketin de olduğu, sözleşmede davalıya bir takım hizmetlere devam etmesi kaydı ile şirkette pay verildiği, menfaatlar sağlandığı, yine davacının da ortağı olduğu bir şirkette kendi işçisinin çalıştırılmasının cezai şartı gerektirmediği, davaya konu ...’nun ...’de işe başladığı Ekim 2012 tarihinden sonraki tarih olan 27/12/2012 tarihli olağanüstü genel kurul hazirun cetvelinden de anlaşılacağı üzere davacı şirketin Netle Şirketi"nin 1500 paya sahip ortağı olduğu, ...’nun davacı şirketin bir çalışma alanında hizmet verir iken, tanık beyanlarından ve ceza dosyasındaki olaylardan bu çalışma alanındaki huzursuzluk sebebiyle adeta kendi bünyesindeki bir başka çalışma alanında çalıştırılmaya başlandığı, sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde cezai şart öngörülmesinin amacının davalının davacıdan tamamen bağımsız, davacının hiçbir bağlantısı olmayan bir şirkette ortak olması, böyle bir şirkete hizmet vermesi durumuna özgülendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.