MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, vekilliğini üstlendiği davalının kendisini haksız olarak azlettiğini vekalet ücretini de ödemediğini ileri sürerek 2.560,00 TL alacağının azilden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz talebi 12.6.2012 tarihli ek karar ile süre yönünden reddedilmiş, davalı bu ek karara karşı, asıl davaya ilişkin itirazları ile birlikte temyiz talebinde bulunmuştur.
1-Davalının gerekçeli kararı 20.5.2012 tarihinde mahkeme kaleminde usule uygun şekilde tebliğ aldığı ve yasanın öngördüğü süre içerisinde verdiği 28.5.2012 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 12.6.2012 tarihli yerel mahkeme ek kararı usul ve yasaya aykırı olup bu durum ek kararın bozularak kaldırılması ve işin esasına girilmesini gerektirir.
2-İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 12.6.2012 tarihli ek kararının BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlere ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 145,10 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.