15. Ceza Dairesi 2017/19125 E. , 2019/8895 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-... hakkında; Beraat
2-..., ..., ... hakkında; TCK"nın 37/1, 157/1, 53, 52 maddeleri uyarınca mahkumiyet (ayrı ayrı)
Dolandırıcılık suçundan sanık ...’nin beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından; sanıklar ..., ..., ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklardan ..."ın internette ilanı bulunan katılana ait otobüsü satın almak için katılanı aradığı, katılandan satış işlemlerini kendisi gerçekleştiremediği için akrabası olduğunu söylediği diğer sanık ... adına vekaletname istediği ve katılanın 28/01/2011 tarihinde ... adına çıkarttığı vekaletname ile Ümraniye ilçesine geldiği ve ... Kebap Salonu isimli lokantada sanık ... ile buluştuğu, birlikte bir süre oturduktan sonra sanık ..."in katılandan bakmak için vekaletnameyi aldığı ve daha sonra arabaya bakmak ve araba bedeli olan parayı getirmek bahanesiyle vekaletname ile birlikte lokantadan ayrıldığı, belli bir süre geri gelmemesi üzerine katılanın defalarca telefon ile aramasına rağmen telefonlarına cevap verilmediği, daha sonra sanık ..."in 31/01/2011 tarihinde sanık ... adına vekaletname çıkartarak olay tarihinden 3 gün sonra söz konusu aracı sanık ..."ye sattığı, sanık ..."nin de bu aracı ... adındaki şahsa sattığı ve yine bu şahsın da noter satışı ile aracı ... adındaki şahsa sattığı, sanıkların katılanın zararına olarak kendilerine yarar sağlamak suretiyle üzerlerine atılı bulunan dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1. Sanıklardan ...’nin beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...’nin atılı suçu kabul etmediği, kendisinin böyle bir eylemde bulunmadığı, bu nedenle yürütülen soruşturma ya da kovuşturmada herhangi bir ifade vermediğini beyan ettiği, nitekim yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, soruşturma aşamasında alınan ifade tutanağındaki imzaların ..."nin eli ürünü olmadığının saptanması karşısında sanığın savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ve eylemi gerçekleştiren kişilerden olduğuna ilişkin, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun subut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında atılı suç yönünden verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
