MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACI BİRL.DAVADA DAVALI : .
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-birleşen davanın davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davada davalı şirket yetkili temsilcisi ... ve vek. Av. ... ile davalı-birleşen davada davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Asıl davada davacı...vekili, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/479 esas sayılı davasında davacı ...İleri Teknolojileri... AŞ. vekili, taraflar arasında imzalanan 05.05.2005 tarihli distribütörlük sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya ait ürünlerin pazarlama ve satışını gerçekleştirdiğini, davalının imal ettiği ürünlerdeki imalat hatası nedeniyle müvekkilince toplam 36.855 TL gider yapıldığını, ayrıca bu olumsuzluklar nedeniyle müvekkili tarafından yapılacak olan muhtemel satışların gerçekleşemediğini, davalının 03.08.2007 tarihli yazısıyla müvekkilinin tek yetkili satıcılık hakkını yetkisiz satıcılığa düşürdüğünü, ancak müvekkilinin satış sonrası hizmet için eleman çalıştırmaya devam ettiğini belirterek, 36.855 TL maddi tazminat ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL yoksun kalınan kardan doğan zarar toplamı 39.855 TL"nin 03.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davada davacının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise ayıplı makine tesliminden dolayı birleşen dosya davacısının 32.622,62 TL tazminat alacağının bulunduğu gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Birleşen davada hüküm altına alınan tutar yönünden, birleşen davanın davalısının birleşen davadan önce temerrüde düşürülmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, birleşen davada hüküm altına alınan tutara birleşen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu faizin başlangıcı yönünden davadan önceki bir tarihin esas alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmekte ise de anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün 3. Bendindeki "3.8.2007" tarihinin hükümden çıkarılarak yerine "birleşen davanın açıldığı 25.05.2009" sözcükleri ve tarihinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı için takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısından alınarak asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısına verilmesine,
peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.