... vekili avukat ... ile .... Türkiye A.Ş. vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.02.2012 gün ve 29-78 sayılı hükmün Dairemizin 13.06.2013 tarih ve 1810-16034 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı tarafından üretilen aracın ayıplı olması nedeniyle geçirdiği trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek 40.000,00TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı temyizi üzerine dairemizin 16.03.2013 tarih ve 2013/1810 esas 2013/16034 karar sayılı ilamı ile görev noktasından bozulmuş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava konusu otomobilin 22.05.2003 tarihli fatura ile ... Sanayi A.Ş."ye satıldığı, ilk tescilden sonra... satışı ile davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. İlk satın alan şirket tüketici olmadığından tüketici kanunu kapsamında devredeceği bir hak bulunmamaktadır. Davada genel mahkemeler görevlidir. Temyiz aşamasında ... tüketici mahkemesinin görevli olduğuna yönelik bozma yapıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile bozma ilamı kaldırılarak işin esasının incelenmesi gerekir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğinin kabulü ile 16.03.2013 tarih 2013/1810 esas 2013/16034 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, davacının temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.