MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava; davacının davalılar yanında 01.11.1999 – 14.04.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalı ..."a ait işyerinde 01.11.1999 – 02.03.2004 tarihleri arasında, davalı ..."e ait işyerinde 02.03.2004 – 14.04.2005 tarihleri arasında 402 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; beyaz eşya teknik servisinde çalıştığını beyan eden davacı adına davalılar tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davacının 26.05.2001 – 02.01.2002 ve 05.10.2002 – 10.03.2004 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı ..., 08.04.2005 – 10.04.2005 tarihleri arasındaki çalışmalarının ise davalı ... tarafından davalı Kurum"a bildirildiği, davalı ..."a ait işyerinin 01.03.1999 – 01.04.2004 tarihleri arasında 506 Yasa kapsamında bulunduğu, davalı ..."e ait işyerinin ise 19.01.2004 tarihinden beri 506 sayılı Yasa kapsamında olduğu, davalı ... tarafından işyerinin 02.03.2004 tarihinde davalı ..."e devredildiğinin bildirildiği, ancak söz konusu devre ilişkin belgelerin dosya arasına alınmadığı, bordro tanıklarının davacının talep ettiği dönemdeki çalışmalarını doğrulayarak işyerinin de devredildiğini beyan ettikleri, davacının aynı davalılara karşı işçilik alacaklarına ilişkin açtığı davada mahkemece iş bu davada talep edilen süreler için davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay"ca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda; davalılar arasındaki işyeri devri araştırılmadan ve davacının hangi davalı yanında hangi dönemde çalıştığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmeden sonuca gidilmesi ve davalı ... yanında 10.03.2004 tarihine kadar çalışma bildirilmesine rağmen ... yanındaki çalışmaların 02.03.3004 tarihinde başlatılması ve davalı Kurum"a bildirilen sürelerin dışlanmaması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; davalılar arasındaki işyeri devrine ilişkin belgeleri dosya arasına alarak davacının çalışmalarınının hangi tarihler arasında hangi davalı yanında geçtiğini tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyduktan sonra, davalı Kurum"a bildirilen süreleri de dikkate alarak, varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine
05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.