17. Hukuk Dairesi 2015/17753 E. , 2018/9301 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."un 07/12/2012 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığını, davacıda 3. derecede kemik kırığı meydana geldiğini, davacının yaşadığı acı ve üzüntüye karşılık ve bozulan ruh halinin onarılmasına bir nevi katkıda bulunması bakımından 10.000,00 TL manevi tazminatın 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili, ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’un tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkemece, ilk celsede davalı ... yönü ile tefrik kararı verilmiş, 2014/183E.
sayılı esasa kaydı yapılmış, bu dosyada da görevsizlik kararı verilmiştir. Buna göre davada taraf sıfatı kalmayan davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Kilimli Belediye Bşk. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak davalı ... yönü ile dava tefrik edildiği bu davada taraf sıfatı kalmadığı halde, ... aleyhine olacak şekilde hüküm altına alınan manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Bozma sebebi ve şekline göre Kilimli Belediye Bşk. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’un tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebi ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 256,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."na geri verilmesine 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
