MAHKEMESİ : ... 35. ... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 29/06/2012 tarihinden itibaren...... Bakanlığının asıl işveren, ..... Ştinin alt işveren olduğu işyerinde, ... sözleşmesinin fesih edildiği 10/06/2016 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacı çalışmaya devam etmekte iken hiçbir hukuki sebep gösterilmeksizin ... sözleşmesinin 10/06/2016 tarihinde işverence haksız ve hukuka aykırı nedenlerle fesih edildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilerek işe iadenin mali sonuçları hakkında hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, davacının Bakanlığın Hizmet Binasında güvenlik görevlisi olarak hizmet alımı personeli olarak çalıştığını, ... akdinin çalıştığı şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirket vekili ise; davacı hakkında sürekli tutunaklar tutulduğunu, davacı işçi hakkında görev aksaklığı,.... iteatsizlik, amirine bilgi vermemek, nöbetten ayrılmak gibi onu aşkın tutanak tutulduğunu, davacının kısa süreli çalışmasına rağmen 4 gün rapor, 4 gün izin, 16,5 saatlik izin aldığını, bu hususlara ilişkin evrakların mevcut olduğunu bu nedenle görev yerinin değiştirilmek istendiği ancak davacının devamsızlık yaptığı bu nedenle davacının ... akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, ... akdinin devamsızlık nedeni ile feshedildiği, dosyaya sunulan tutanak ve belgelerden davacının güvenlik görevlisi olması nedeniyle görevinin hassaslığına dikkat etmeyerek sık sık görev yerini terk ettiği, görev yerinde uyuduğu, güvenlik zaafiyetine neden olduğu, işyerinin değiştirilmesi nedeniyle son olarak da görev yerine gelmeyerek mazeretsiz olarak devamsızlıkta bulunduğu, bunun sonucu olarak işverenlikçe ... akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının 06.06.2016 tarihinden geçerli olmak üzere, davalı şirketin, .... Bakanlığı’nın Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı yerleşkesindeki işyerinden, ....hizmet binasındaki işyerine görevlendirildiği, 4857 sayılı Yasa"nın 22. maddesi uyarınca çalışma şartlarında esaslı değişiklik işçi tarafından kabul edilmediği takdirde işçiyi bağlamaz ise de, dosya kapsamı, davacı beyan dilekçeleri ve tutanak içeriklerinden, davacının yeni görevlendirildiği işyerine gitmekle, fiilen işyeri değişikliğini kabul etmesi ve yeni yerdeki çalışma koşullarını uymaması sebebi ile ... sözleşmesinin işverence feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
4857 sayılı ... Kanunu’nun 22. maddesindeki, “işveren, ... sözleşmesiyle veya ... sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle ... sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur.
Somut uyuşmazlıkta, ... akdinin feshine ilişkin yazılı bir fesih bildirimi bulunmadığı ancak davalı şirket tarafından davalı Bakanlığa fesih sebebinin ""görev değişikliği işyerine gelmeme"" olarak bildirildiği görülmektedir.
Davacı, işe başladığı süreçten ... sözleşmesinin bitim tarihine kadar davalı .....r Bakanlığı’nın ... Yolu .... adresinde çalıştığını, 07/06/2016 tarihinde gece nöbetini tutup iki gün istirahat dönemine geçtiğini, 09/06/2016 tarihinde gece vardiyasına gittiğinde hakkında tutanak tutulduğunu öğrendiğini ve devamsızlık yapmadığını beyan etmiş, davalılar ise davacının verimli çalışmaması nedeniyle görev yerinin değiştirildiğini ancak bundan sonra devamsızlık yaptığı gerekçesiyle ... akdine haklı olarak son verildiğini savunmuşlardır.
... sözleşmesinin 2. maddesinde, görev yeri değişikliğinin ... şartlarında önemli bir değişiklik olmadığı takdirde kabulünün zorunluğu olduğu yazmaktadır.
Davalı şirket, davacıya hitaben yazdığı bila tarihli yazıda yapılan uyarılar nedeniyle görev yerinin değiştirildiğini belirterek davacının 06/06/2016 tarihinden geçerli olmak üzere davalı şirketin ...Bakanlığı’nın destek hizmetleri daire başkanlığı yerleşkesindeki ... yerinden, mevcut şart, konum ve yasal kazanımlar devam etmek suretiyle... ... ...hizmet binasındaki işyerine görevlendirildiği ve tebliğden itibaren en geç 1 gün içinde işe başlaması gerektiği, aksi halde ... akdine kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin son verileceği belirtilmiştir. Bu yazının altında davacının imzadan imtina ettiği belirtilmiş ise de, davalı yanca tutanak tanıkları dinletilmediğinden metnin içeriğinin tamamından bir başka deyişle çalışma koşullarında bir değişiklik olmayacağından davacının haberdar olduğu ispatlanamamıştır.
Yargılama aşamasındaki beyanlardan davacıya sözlü olarak görev yeri değişikliği bildiriminin yapıldığı, ancak davacının ücretinin düşecek olması ve çalışma koşullarının değişecek olması nedeniyle bu teklifi kabul etmediği, tanıkların da ücretin ve çalışma koşullarının değişeceğini doğruladığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirket tarafından bildirildiği savunulan görev değişikliği yazısında tarih bulunmayıp 06/06/2016 tarihinden itibaren görevlendirme yapıldığı ve en geç 1 gün içinde işe başlaması gerektiği belirtildiğine ve 07/06/2016 tarihi için devamsızlık tutanağı tutulduğuna göre, bu yazının 06/06/2016 tarihinde bildiriminin yapılmış olması gerekir. Ancak davacının 06/06/2016 tarihinde işe gelmediği, bu hususta tutanak tutulduğu ve davacının bu güne ilişkin istirahat raporunun bulunduğu görülmektedir.
Şu durumda, çalışma koşullarında bir değişiklik olmayacağının bildirildiği yöntemince ispatlanamadığına göre ve ayrıca yapıldığı savunulan bildirimde dahi işçinin iradesini fesada uğratacak şekilde değişikliğin kabul edilmemesi halinde ... akdine tazminatsız son verileceğinin yazılı olduğunun görülmesine göre; görev yeri değişikliğinin Bölge Adliye Mahkemesince esaslı değişiklik olarak kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde davacının yeni görevlendirildiği işyerine gittiği bu nedenle görevlendirmeyi fiilen kabul ettiği belirtilmiş ise de; dosya içeriğinde davacının yeni görevinde başladığına ilişkin bir delile rastlanılmamıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının... ... ...hizmet binasındaki işyerine naklinin yapıldığına ilişkin bir bilgi de bulunmamaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu"na sunulan işten ayrılış bildirgesinden, davacının çıkışının, görev yeri değiştirilmeden önceki ...Bakanlığı’nın destek hizmetleri daire başkanlığı yerleşkesindeki işyerine ait adresten yapıldığı ve fesih nedeninin ""Kod 22: Diğer Nedenler"" olarak açıklandığı görülmektedir.
Açıklanan nedenle, işçi tarafından 6 ... günü içerisinde kabul edilmeyen ve usulünce de teklif edilmeyen görev yeri değişikliğinin işçiyi bağlayacağından söz edilemez.
Davacı hakkında, 7-8 ve 9.6.2016 tarihleri için 09/06/2016 tarihinde toplu halde devamsızlık tutanağı tutulduğu görülmektedir. Sözü edilen tutanağın yeni görev yerinde mi yoksa önceki görev yerinde mi tutulduğuna ilişkin tutanakta bir açıklık bulunmamakta ise de; yukarıda açıklanan nedenler ile yeni görev yerinde tutulan tutanakların davacı teklifi kabul etmediğinden işçiyi bağlamayacağı dikkate alındığında hukuken bir değeri bulunmayacağı açıktır.
Bu aşamada davacının 07-08-09/06/2016 tarihinde değiştirilen görev yerinde devamsızlık yapıp yapmadığının tespiti önem arz etmektedir.
Davacı tanıkları beyanda bulundukları tarih itibariyle halen çalışan işçiler olup işyerinde bir gündüz bir gece çalışması yapılıp iki gün istirahat yapıldığını doğrulamış,davacının markette görevlendirilmek istendiğini ancak çalışma şartları daha ağır olup ücretinin daha düşük olması nedeniyle görevi kabul etmek istemediğini bunun üzerine işten çıkarıldığını beyan etmişlerdir.
Davalılar ise tanık dinletmemişlerdir. Dosyaya davacının devamsızlık yaptığının savunulduğu tarihlerde işe gelmediğini gösterecek başka bir delil de sunulmamıştır.
Davalı şirket tarafından son ay için devamsızlık yaptığı savunulan günlerin ise eksik gün çalışması olarak bildirilmediği görülmektedir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, 4857 sayılı Yasa"nın 22. maddesi uyarınca çalışma şartlarında esaslı değişikliğin işçi tarafından kabul edilmediği takdirde işçiyi bağlamayacağı, bu halde değişikliğin esaslı bir nedeni olduğu yada başka bir geçerli neden bulunduğu yazılı olarak bildirilmek kaydıyla işverence ... akdine son verilebileceği ancak işverence bu şekil şartına uyulmaksızın davacının görev yeri değişikliğini kabul etmemesi üzerine doğruluğu yöntemince ispatlanamayan toplu devamsızlık tutanağı tutmak sureti ile ... sözleşmesinde belirtilen süre olan 10/6/2016 tarihinde ... akdine devamsızlık gerekçesi ile son verildiği ve fesih şekli ve nedeni dikkate alındığında haklı yada geçerli bir nedenin bulunduğunun ispatlanamadığı sonucuna varılmaktadır.
Ayrıca ... Güvenlik Ltd.Şti olan şirket unvanının İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin karar başlığında ...... Güvenlik Ltd.Şti olarak yazılması da doğru bulunmamıştır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve davacının kıdemi gözetilerek aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/3725 esas ve 2018/484 karar sayılı kararı ile ... 35. ... Mahkemesi"nin 2016/1451 esas ve 2017/379 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının... Güvenlik Ltd.Şti"ye ait işyerinde İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen,... Güvenlik Ltd.Şti"nin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için... Güvenlik Ltd.Şti"ye süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğu dikkate alınarak diğer davalı şirketten tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT"ne göre belirlenen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 58,40 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalı şirket tarafından; harç haricinde yapılan 303,90 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.10.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.