23. Hukuk Dairesi 2014/10362 E. , 2015/6204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/10/2013
NUMARASI : 2009/733-2013/573
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.06.2014 gün ve 2059 Esas, 4916 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı yüklenici vekili, mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesi nedeniyle, müvekkili yüklenici tarafından inşa edilen binanın imalat bedelinin tahsili istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacı yüklenicinin yaptığı imalat bedelinin sebepsiz zenginleşme uyarınca davalı arsa sahibince davacı yükleniciye iadesinin gerektiği, sözleşmenin fesh edilmiş olması nedeni ile karşı davaya konu ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 26.06.2014 tarih ve 2014/2059 E., 4916 K. sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki 28.10.1998 günlü sözleşmenin kesinleşen mahkeme kararı ile feshedildiği, inşaatın ruhsatsız yani kaçak durumda olduğu ve ilgili belediye başkanlığı tarafından hakkında mühürleme ve yıkım kararı alındığı,3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri kamu düzenine ilişkin olup, aksine yapılan iş ve eylemlerden bazıları da suç teşkil ettiği, anılan Yasaya aykırı şekilde yapılan imalatın ekonomik değerinin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporlarında inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı hususu üzerinde durulmadığı, ilgili belediye başkanlığından yapının yasal hale getirilip gerilmeyeceği sorulup, yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde buna ilişkin masraflar hesap edilip, feshin kesinleştiği tarih itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre hesap edilip aynı tarih itibariyle belirlenecek imalat bedelinden mahsubu ile hüküm kurulması, aksi halde yani inşaatın yasal hale getirilmesi mümkün değil ise sadece ekonomik değer taşıyabilecek enkaz (moloz) bedelinin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekçesiyle bozulmuştur.
Bu kez, davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 62,80 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
