MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa"nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; hissedar olduğu 36 parsel no.lu taşınmazındaki meyve ağaçlarının, elektrik tellerinden dolayı meydana gelen yangında yanarak zarar gördüğünü, iş tespit dosyası ile yapılan belirlemede, yangının elektrik tellerinden kaynaklandığının anlaşıldığını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL (ıslah ile 39.763 TL) tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; idari yargının görevli olduğunu, idarenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi olayın asılsız bir iddiadan ibaret olduğunun bakım ve onarımının ekipleri tarafından yapıldığını, kurumun kastı ve kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile 39.763 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.02.2014 gün ve sayılı ilamı ile; öncelikle yangının anız yakmadan dolayı çıkıp çıkmadığının tespit edilmesi gerektiği, yangın elektrik tellerinden çıkmış ise yangının zarar verdiği toplam 5.738,5 m² alanda D.İş tespit dosyasında bildirilen sayıda ağaç yetişip yetişemeyeceği, kaç ağaç bulunabileceği de açıklığa kavuşturulmak suretiyle tazminatın hesaplanması gerektiği, ayrıca davalının kamu hizmeti gören kurum olduğu gözetilerek, belirlenecek olan tazminat miktarından Borçlar Yasasının 43-44.maddeleri gereğince hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece; işbu dosya ile 2010/524 Esas sayılı dosyanın konu ve istek olarak aynı olduğu, işbu dosyanın davacısı sayılı dava dosyasının davacısı birlikte tespit istediği ve Mahkemesinin 2010/11 D.İş tespit dosyasında her iki davacının birlikte tespit isteyen olduğu, yangından zarar gören meyve bahçesi olan nolu parselde işbu dava dosyasının davacısı ile paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş olduğu, her iki taraf birbirinden bağımsız olarak kendi payları nispetinde dava açmıştıkları, mahkemenin her iki dosyası için 20.04.2012 tarihinde keşif yapmış ve keşifte aynı tanıklar dinlenmiş ve dosya aynı teknik
bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişilerin de her iki dosya için aynı raporu sunmuş, taraflara payları oranında zararı bölüştürmüş olduğu, her iki dava dosyası aynı gün karara çıktığı, davalı vekilinin her iki dosya için aynı gerekçelerle temyiz isteminde bulunduğu, 2010/524 Esas sayılı dosyanın Dairemizin
./..


-2-


2013/19931E-2014/4280K onanarak kesinleştiği, hukuk birliği ve benzer durumlarda benzer kararlar verilmesinde kamunun faydası olacağı kanaatiyle mahkemenin önceki kararında direnilmesine ve davanın kabulüne, 39.763,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 06/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir.
Aynı Yasanın 45. maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununa eklenen geçici 4. maddesinin ikinci fıkrasında “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.”, 4. fıkrasında ise “ Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir.” hükmü getirilmiştir.
Anılan Yasa maddeleri gereğince, yerel mahkemece verilen direnme kararına yönelik olarak Dairemizce yeniden inceleme yapılması neticesinde; dosyadaki bilgi ve belgelerden, aynı olaya ilişkin sayılı dava dosyasında verilen kabul hükmünün Dairemizin 2013/19931E-2014/4280K sayılı ilamı ile onanarak, dava konusu yangının davalı kuruma ait elektrik tellerinden çıkmış olmasının kesinleşmiş olması nedeni ile mahkemece verilen direnme kararının yerinde ve doğru olduğu, anlaşıldığından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 4. maddesinin 4. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 648.60 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK"nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.