MAHKEMESİ : Akçakoca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2012
NUMARASI : 2007/125-2012/49


Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.05.2014 gün ve 379 Esas, 4016 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile L.. T.. dışındaki davalı arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca 11.02.1998 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, fesih sözleşmesinde 1. bodrum kattaki güneydoğuya bakan daire altında yer alan daire ebadındaki bodrumun tarafına verileceğinin kararlaştırıldığını, davalı arsa sahiplerinin daha sonra anlaşma yaptığı diğer davalı yüklenici L.. T.."nın da 08.08.2006 tarihli sözleşme ile bu kısmı vermeyi taahhüt ettiğini, yine fesih sözleşmesinde, tarafına ait olan kalıp malzemelerinden 600 adet direğin inşaatın bitiminde kendisine iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilgili bodrumun teslimini, mümkün olmazsa bu yerin ve kalıp malzemelerinin bedellerinin tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile, taşınmazın değeri için 35.977,50 TL, kereste bedeli için 13.475,00 TL olmak üzere toplam 49.452,50 TL"nin temerrüt tarihinden, olmazsa dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş; 28.11.2011 tarihli dilekçesi ile de, dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterdiği 7.000,00 TL"nin 2.500,00 TL"sinin kalıp malzemesi, 4.500,00 TL"sinin ise taşınmaz değeri olduğunu açıklamıştır.
Davalılar S.. A.. ile L..T...davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, fesih sözleşmesine göre, 1. bodrumdaki güneydoğuya bakan dairenin altındaki 2. bodrumda yer alan aynı miktardaki alanın davacıya ait olduğu, inşaatın yapım işini üstlenen davalı L.. T.."nın da 08.08.2006 tarihli sözleşme ile bu yeri davacıya vermeyi taahhüt ettiği, 2007 yılında ruhsatı alınan yapı projelerinin fesih şartlarına uygun hazırlanması ve buna göre ruhsatlandırılması gerekirken taahhüt edilen kısma müştemilat yapıldığı, bu nedenle aynen teslimin mümkün olmadığı, fesih sözleşmesinin 5. bendinde ise, inşaatta hali hazırda kullanan kereste ve kalıp malzemesinin mal sahipleri tarafından kullanılıp inşaatın bitiminde davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, ancak kalıp malzemelerinin inşaat bitip ruhsat alınmasına rağmen davacıya teslim edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 13.475,00 TL kalıp malzemesi bedelinin 2.500,00 TL"sinin dava ve 10.975,00 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı arsa sahipleri A.. A.., V.. A.., İ.. A.. ve Sultan Ayhan"dan, toplam 24.390,00 TL taşınmaz bedelinin ise 4.500,00 TL"sinin dava ve 19.890,00 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan
tahsiline dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.05.2014 tarih ve 2014/379 E., 4016 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.