MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2015 tarih ve 2015/108-2015/734 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.05.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... 12.Noterliğinin 12.07.2010 tarih ve 18258 Y.numaralı işlemiyle, anonim şirket hisselerini 62.250,00 TL devir bedeliyle davalıya devrettiğini, ancak hisse devir bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğini, bunun üzerine ... ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/13809 E.sayılı takip dosyası ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla bir kısım devir bedeli için devir sözleşmesine istinaden kısmi olarak icra takibi yapıldığını, borçlu davalı tarafından kısmi alacakla ilgili yapılan bu takibe hiçbir itirazda bulunulmadığını, borçlu davalı tarafından takibe konu kısmi devir bedelinin tamamının dosyaya ödendiğini, ancak aradaki ilişkinin ve borç miktarının bu ödemeyle ihtilafsız hale gelerek kesinleştiğini, daha sonra kalan miktar olan 59.750,00 TL"nin tahsili için ....İcra Müdürlüğünün 2014/21126 E. sayılı dosyasında ek icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun daha önceki takibe hiçbir itirazı olmamasına rağmen bu takibe itiraz ederek borcu kabul etmediğini, borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, oysaki ilk yapılan takibe itiraz etmemekle, davalının taraflar arasındaki ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, ancak bakiye kısmı müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, bakiye alacakları olan 59.750,00 TL"nin hisse devir tarihi olan 12.07.2010 tarihinden dava açılıncaya kadar olan işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait şirket hisselerini 12.07.2010 tarihinde ... 12. Noterliğinden düzenlenen anonim şirket hisse devir sözleşmesiyle devraldığını, bu sözleşme uyarınca davacının devrettiği hisseye karşılık olan ve sözleşmede belirtilen devir bedelinin tamamını haricen ve nakten almış olduğunu, tarafların her ikisinin de sözleşmeyi imzaladıklarını, bu nedenle müvekkilinin bu hisse devrinden dolayı davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu noter evrakının, geçersizliği ispatlanana kadar mahkeme hükmünde olduğunu, zira; noterlerin sorumlulukları gereğince taraflara paranızı aldınız mı sorusunu sorduktan sonra imzaların atıldığını, bahse konu noter sözleşmesi düzenlenirken davacının parasını almadığı yönünde herhangi bir beyanının bulunmadığını ve sözleşmeyi imzaladığını, bunun aksinin ispatının yine yazılı belge ile yapılması gerektiğini, davacının müvekkili hakkında ... ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/13809 E.sayılı dosyasında yürütmüş olduğu takibe müvekkilinin itiraz etmediğini, zira; o dosyada müvekkili adına çıkartılan ödeme emrinin muhtara teslim edilmesinden ve müvekkilinin haberinin olmamasından dolayı itiraz hakkını yasal çerçevede kaybettiğini, haciz tehdidi altında kalmamak için o dosyada ödeme yaptığını, ancak davacı tarafından müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2014/21126 E.sayılı dosyasında kötü niyetli olarak müvekkili hakkında takip yapıldığını müvekkilinin öğrenmesi üzerine yasal süresi içerisinde bu takibe müvekkilinin itiraz ettiğini, o dosyadaki itirazlarında da borcu kabul etmediğini beyan ettiğini, müvekkili hakkında kötü niyetli takip yapıldığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve savunmuştur.
Mahkemece, ... 12. Noterliğinin 12.07.2010 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi resmi nitelikte bir belge olup bu belge uyarınca hisse devir bedelinin aynı gün haricen, nakten ve peşinen ödenmiş olduğu kayıt altına alındığı, hisse devir bedelinin ödenmediğinin ispatının bu belgenin geçersizliğinin mahkeme kararıyla ispat edilmiş olması veya yazılı başka bir belgeyle ispat edilmesi halinde mümkün olduğu, her ne kadar davalı tarafından davacının kendisi hakkında yürütmüş olduğu hisse devir bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL"lik kısmı için ... ... 11. İcra Müdürlüğünün 2014/13809 E.sayılı dosyasında ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin takibe itiraz süresinin kaçırılması nedeniyle icra tehdidi altında yapılmış olduğu, yapılan bu ödemenin hisse devir bedelinin tamamının davalı tarafından davacıya ödenmediğinin kabulü anlamını taşımadığı, kaldı ki, yapmış olduğu bu ödeme yönünden davalının, davacı hakkında her zaman istirdat davası açma hakkı bulunduğu, devir bedelinin tamamının haricen nakten ve peşinen davacıya ödenmiş olduğu, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.