MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-


Davacı vekili; davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/98 sayılı dosyası ile genel haciz yolunu kullanarak takip yaptıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, süresinde iş bu davayı açtıklarını, itirazın haksız olduğunu zira davalının sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın 22/09/2011 tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda müteveffa 3. kişi ... "in vefat ettiğini, davalının trafik sigortasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tarafından ... "in mirasçılarına 57.720,00 TL tutarında 06/11/2011 tarihinde ödeme yaptıklarını, yapılan bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu, bu maksatla yapılan itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline isnat edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia,savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, 18.743,67 TL"nin takip tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren asıl alacak olan 18.715,99 TL"ye işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmişse de alacak likit olmadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ve davacı tarafından hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuen tahsili için davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu itibarla, davacı ... vekili tarafından davalı aleyhine takip başlatılmış, davalı tarafından takibe itiraz edilmiş, davacı vekilince eldeki dava ile itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunması talep edilmiştir. Mahkemece, dava itirazın iptali davası olduğu halde, davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, 18.743,67 TL"nin takip tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren asıl alacak olan 18.715,99 TL"ye işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde alacak davası gibi hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesinin yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1-a bendinde yer alan “18.743,67 TL"nin takip tarihi olan 12/01/2011 tarihinden itibaren asıl alacak olan 18.715,99 TL"ye işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak “davalının ...İcra Müdürlüğünün 2011/98 sayılı takip dosyasına ana para ve faiz yönünden yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 18.715,99TL asıl alacak ve takip tarihi olan 12.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz üzerinden devamına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.