MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinden.... Ltd.Şti."ne ait işyerinden aralarında davaya konu keşidecisi ... lehdarı ...olan 31.353,00 TL tutarlı çekin de yer aldığı bir takım çeklerin çalındığını, hırsızlık sırasında çek arkasında lehdar müvekkile ait cironun bulunmadığı gibi açılan çek iptali davası sonucu çekin iptaline karar verildiğini, sonrasında müvekkillerinden lehdar .... Ltd. Şti"ne ait olmayan sahte kaşe ve ciro imzasıyla çekin el değiştirerek en son hamil davalı ... tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibine konu edildiğini, müvekkillerinin bu çek nedeniyle sorumlu olmadıklarını belirterek, takibin iptaline çekten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine, % 40 oranında tazminatın ve gerek bu dava gerekse icra takibi nedeniyle yapılan 2000,00 TL masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ciranta ... arasındaki ticari ilişki uyarınca satılan araç bedeline karşılık davaya konu çekin alındığını ve müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davanın müvekkilinden önceki hamil ... ve..."a ihbarını ve % 40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece takibe konu çekle ilgili olarak davacılar tarafından davalı aleyhine açılan takibe itiraz davasında davalının davayı kabul etmesi üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 24.12.2009 tarih 2009/1668 E. 2009/1821 K. sayılı ilamıyla davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verilmiş ise de, davacıların menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunduğu zira menfi tespit davası açıldığında henüz İcra Hukuk Mahkemesinde davalının kabul beyanında bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan benimsenen bilirkişi raporu kapsamına göre, çekteki ciranta imzası ve kaşesinin davacılardan lehdar ...Gıda.. Ltd. Şti.. yetkililerine ait olmadığının saptandığı, sahteciliğe dair def"ilerin herkese karşı ileri sürülebileceği gibi davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, dava dilekçesinde talep olunan 2000,00 TL masrafa dair iddiaların kanıtlanamadığı, davalının bilirkişi incelemesinden rücu edilmesine dair istemi irdelemeden dosya bilirkişiye gönderilip rapor aldırıldığından davalının bilirkişi giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacıların takibe konu 31.353,00 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibi ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/1668 E. 2009/1821 K. sayılı ilamıyla iptal edildiğinden konusu kalmayan takibin iptali talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin ve ayrıca davacıların 2000 TL masrafa yönelik isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

.../...




1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Yerel mahkemece tüm deliller toplandıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hükmolunan tutar üzerinden hesaplanarak vekalet ücretinin tamamına karar verilmesi gerekirken, takdiren ½ oranında indirim yapılarak davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
3- Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş ve davalı tarafından davanın ilk oturumda kabul edilmemiş olması nedeniyle, yargılama sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre davalıdan tahsili gerekirken mahkemece davacı üzerinde bırakılması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.