MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı ile organik bağı olan ... de 1.3.2007 de tır şoförü olarak işe başladığını, davalı firma tarafından diğer firmadan 5.9.2007 de çıkışı yapılarak 6.9.2007’de davalının sigorta kaydına alındığını, 09.06.2011 tarihinde iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının 1.3.2007-21.6.2011 tarihleri arasında en son 810TL brüt ücretle çalıştığını, 10/11/13.6.2011 tarihlerinde izinsiz ve haklı gerekçe olmadan işe gelmediğini, bu durumun tutanaklarla sabit olduğunu, 21.6.2011 tarihli ihtarnameyle davacının işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışta bulunduğu tespit edildiğinden iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının iş akdinin kendisi tarafından iş alacaklarının ödenmemesi, ücretinin noksan gösterilmesi, primlerin noksan yatırılması haklı nedenleriyle feshedildiği anlaşılmakla, davacının kıdem
tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, haklı nedenle de olsa iş akdini fesheden işçinin ihbar tazminatı hak edemeyeceği gözetilmeden ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Fazla çalışma, bayram çalışma ve yıllık izin ücretleri 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34 üncü maddesi kapsamında ücret kapsamında olmakla, gelir vergisi, damga vergisi, ... ve işsizlik primine tabi olup, bu alacaklar brütten nete çevrilirken bahsedilen vergi ve
primlerin dikkate alınması gerekir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamaların net tutarlar üzerinden gösterildiği anlaşılmış, ancak fazla çalışma ve bayram çalışma ücretinin brütten nete çevrilirken ... ve işsizlik primlerinin dikkate alınmadığı görülmüştür. Fazla çalışma ve bayram çalışma ücretlerinin bu şekilde brütten nete çevrilmesi hatalıdır.
4-Mahkemece hükmedilen alacakların brüt mü, yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.