15. Ceza Dairesi 2017/5181 E. , 2019/8885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında beraat
2-Sanık ... hakkında; TCK’nun 158/1-f-son, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in beraatine ilşkin hükümler, sanık ... müdafii tarafından vekalet ücretine hasren, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."nun suça konu 05.10.2008 keşide tarihli, 7.000 TL bedelli borçlusu müşteki ... birinci cirantası sanık ... olan hamiline düzenlenmiş sahte çeki ticari ilişki kapsamında katılan ... ’ye vermek suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik sanık müdafinin vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarının incelemesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı,bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamından; sanık ...’nun mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlk görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek -700- gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "5 gün", "4 gün", "80 TL" ve ‘TCK.nun 158/1. fıkrasının son bendinin 2. cümlesi uyarınca, hükmedilecek adli para cezası, suç nedeniyle elde edilecek menfaatin iki katından aşağı olamayacağından (7.000 TL X 2 = 14.000 TL) sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının yükseltilerek neticeten (14.000) TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına’ terim ve cümlelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "700 gün", "583 gün", "11.660 TL" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün ilgili kısmına "Beraat eden sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’e verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
