MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan protokol kapsamında davalının pamuk bitkisi üretmek için gerekli olan toprak ıslah ürünlerinin müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini, protokol uyarınca davalı arazilerinde pamuk bitkisi yetişmesi nedeniyle müvekkilinin hak kazandığı 36.000,00 TL ürün bedelinin ödenmemesi üzerine bu tutara %10 indirim uygulanarak işlemiş faiziyle birlikte toplam 33.079,07 TL alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı yanca satılan toprak ıslah ürünlerinin araziye ve ürüne bir faydası olmadığı gibi zarar verdiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; yanlar arasında akdolunan protokol hükümleri, değişik iş tesbit raporu ve yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporu içeriği birlikte değerlendirilerek davacı tarafından satılan ürünlerin kullanımı sonucu davalıya ait arazide sağlıklı şekilde pamuk bitkisi yetiştiğinin saptandığı ve davacının protokol uyarınca icra takibine konu alacağa hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına, alacak tutarının %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.



2)Davacı yanca icra takibinde 679,07 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ve mahkemece bu isteminde kabulüne karar verilmiş ise de davacının takibe konu asıl alacağının ödenmesine dair davalıyı takipten önce temerrüde düşürdüğüne yönelik bir delile dosyada rastlanılamamıştır. Bu durumda davacı yanca kanıtlanamayan işlemiş faiz tutarına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken davalı aleyhine bu tutara ilişkin de itirazın iptaliyle takibin devamına imkan verecek şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.