MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2009/386-2012/357

Davacı FKK G.. Oto Lastik Takoz Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili Avukat A..T... tarafından, davalı T.. B.. aleyhine 09/06/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 11/09/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 11/03/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı şirket vekili Avukat M.. A..C..ile karşı taraftan davalı vekili S.. B.. ve Avukat S.. K.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulananların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, davacı şirketin davalı Organize Sanayi Bölgesi üyeliğinden ihracı ve arsa tahsisinin iptali nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı şirketin davalı Organize Sanayi Bölgesi’nin arsa tahsisli üyesi iken, aidat bedellerini geciktirmesi nedeniyle üyelikten ihraç edildiği, davacı tarafından ihraç kararının iptali istemi ile dava açıldığı ancak davanın reddedildiği ve kararın derecattan geçerek kesinleştiği, davacı şirket tarafından üyelik süresince yapılan ödemelerin, tevdii mahalli tayini sureti ile faizsiz olarak kendisine iade edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının üye olduğu sürede yürürlükte bulunan TOSB iç talimatnamesinin 23. maddesinde; sanayici tarafından ödenmeyen anapara ve yatırım fark bedeli için sanayiciye tahsis edilen parsel hakkının iptal edileceği, iptal tarihine kadar kendisi tarafından ödenmiş bulunan paraların faizsiz olarak kendisine iade edileceği hüküm altına alınmıştır.
İhraç kararı 28/11/2001 tarihinde verilmesine karşın, davacı şirketin o ana kadar yaptığı ödemeler, ihraç kararının iptali istemi ile açılan dava kesinleştikten sonra, 08/07/2008 tarihinde iade edilmiştir. Katılımcıya iade edilecek miktara, ihraç tarihine kadar olan süre açısından, İç Talimatname uyarınca faiz tahakkuk ettirilmeyecek olmakla birlikte; davalı Organize Sanayi Bölgesi’nin iade yükümlülüğü doğduğu tarihten, fiilen ödeme yaptığı tarihe kadar geçen süre açısından davacı faize hak kazanır. Diğer bir deyişle; ihraç kararı, hüküm ve sonuçlarını verildiği tarih itibari ile doğuracağından, ihraç tarihinden, ödeme tarihine kadar olan süre için davacı şirkete yasal faiz ödenmesi gerekir. İki tarafın kabul ettiği iç talimatname ile ödeme yapılacağı düzenlenmiş olduğundan, davacı şirketin davalıyı temerrüde düşürmesine de gerek bulunmamaktadır. Bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı şirket yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.11/03/2014