Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2410 Esas 2017/5038 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2410
Karar No: 2017/5038
Karar Tarihi: 05.10.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/2410 Esas 2017/5038 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, taşınmazdaki miras paylarının satış suretiyle devredilmesinin gerçekte bir mal kaçırma işlemi olduğunu iddia ederek davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilip kendilerinin miras payları oranında adlarına tapuya tescil edilmesini talep etmişlerdir. Davalılar ise taşınmazı manevi değeri nedeniyle bedelini ödeyerek satın aldıklarını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın önce güvendiği akrabasına daha sonra diğer davalılara taşınmazı devrettiği işlemin muvaazalı olduğu gerekçesiyle davacıların talebinin yerinde görüldüğü ve tapu kaydının iptali ile davalılar adına olan payın müvekkil adına tesciline karar verildiği belirtilmiştir.
İlgili kanun maddeleri ise açıklanmadığından eklenememiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/2410 E. , 2017/5038 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar mirasbırakanları ..."un maliki olduğu taşınmazdaki 208/447 payını 27/03/2010 tarihinde davalı ...’a devrettiğini, ...’un da 31/03/2010 tarihinde payını yarı yarıya davalı kızı ... ile oğlu ... eşi davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, asıl amacın mal kaçırmak olduğunu, gerçekte bağışlandığı halde satış şeklinde işlem yapıldığını beyan ederek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın davalı ...’a yaptığı satışı duyunca, taşınmazı manevi değeri bulunduğu için bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... duruşmadaki beyanlarında akrabası olan mirasbarakının tapulu yerini kendisine devredeceğini bildirdiğini, bedel ödemeden kabul ettiğini, daha sonra aynı payı davalılara devretmesi için talimat verdiğini, davalılar ... ve ... aktarırken de bedel almadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın kendisine baktıkları için vefa duygusuyla muvazaa iddiasını önlemek için mülkiyeti önce güvendiği akrabası ...’a devrettiği, daha sonra ... talimat verip diğer davalılara intikal ettirmesini sağladığı temlikin muvaazalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.998.31.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.