MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalı ... Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi San. Tic. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi San. Tic. A.Ş vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... akdine haklı bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı yan, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere göre ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yıllık ücretli izin alacağı talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz :
Kararı davacı ve davalı ... Su Ürünleri Yavru Üretim. Merk. San. Tic. AŞ vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve nedenlerine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatilllerinde ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Aynı ispat kuralları, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı için de geçerlidir.
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece dosyada aldırılan bilirkişi raporunda; dosya kapsamına uygun şekilde, 03.02.2009-31.12.2011 tarihleri arasındaki dönem tanık beyanlarına göre ; 01.01.2012-13.02.2013 tarihleri arasındaki dönem ise personel imza çizelgelerine göre hesaplanmasına karşın, mahkemece daha önceki yıllara ilişkin haklar saklı tutulmadan çizelgelerin imzalanamayacağı gerekçesiyle sadece kayıt sunulan dönem için yapılan hesaplama hüküm altına alınmıştır.
Dairemizce 18.09.2017 tarihinde incelenen 2017/11772 esas vd dava dosyaları aynı mahiyette olup, belirtilen dosyalarda tanık beyanlarına göre hesaplanan dönem de hüküm altına alınmış ve sözü edilen dosyalar davalı temyizine karşın onanmıştır. Tanık anlatımları, emsal dosyalar ve tüm dosya içeriğinden imza çizelgesi sunulmayan 03.02.2009-31.12.2011 tarihleri arasındaki dönemin tanık beyanları ile ispatlanmış olduğu görülmektedir.
Açıklanan nedenler ile, Mahkemece dosyada aldırılan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre hesaplanan dönemden takdiri indirim yapıldıktan sonra bulunan miktar ile imza çizelgelerine göre hesaplanan miktarın toplamının hüküm altına alınması gerekirken sadece personel imza çizelgelerine göre hesaplanan dönemin dikkate alınmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harç miktarının hükmü temyiz eden davalıya yükletilmesine, 11.10.2018 günü oybirliği ile karar verildi.