Tebliğname No : 2 - 2013/360643
MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2010
NUMARASI : 2009/649 (E) ve 2010/334 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin 27.07.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, sanığın mühür bozma suçundan 20.05.2010 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
1- Katılan kurumun 18.02.2010 tarihli yazısında, mühürleme tutanağına rastlanılmadığının bildirilmesine rağmen dosya içerisinde bulunan 09.08.2002 tarihli sayaç mühürleme tutanağında mühürlendiği belirtilen sayaç seri numarası ile 05.01.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağındaki sayaç seri numarasının farklı olması, sanığın 20.05.2010 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, "Hatırladığı kadarı ile elektrik kaydının 1983"de yapıldığını, ilk abonelik kaydı yapıldığında takılan sayacın hiç değişmediğini, halen ilk sayacı aynı şekilde kullandığını..." bildirmesi karşısında; katılan kurumdan sayaç seri numaraları arasındaki farklılığın nedeni sorularak, 05.01.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında sayaç seri numarası yazılı sayacın tutanak tarihinden önce mühürlendiğine ilişkin ilk mühürleme tutanağı sorulup getirtilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun
veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı, mühür bozma suçundan kaynaklanan bir zarar bulunduğuna ilişkin dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı ve sanığın adli sicil kaydında kasıtlı bir suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilmeden, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, “Sanık, katılan kurumun zararını karşılamadığından sanığa verilen ceza ile ilgili olarak 5271 sayılı CMK"nın 231/5 ve devamı maddelerindeki yasal koşullar oluşmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.