11. Hukuk Dairesi 2017/783 E. , 2017/3257 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada ayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin davalı bankadan 11/11/2010 tarihinde 150.000,00 TL"lik büyükbaş besicilik kredisi kullandığını, bu kredi kullanımı esnasında davalı tarafın dosya masrafı ve poliçe masrafı olarak toplam 3.618,06 TL haksız yere kesinti yaptığını ayrıca yinetarafından müvekkilinden kredinin geç ödenmesinden dolayı 14.393,00 TL haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintiler toplamı 18.008,00 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 11.11.2010 tarihinde kullandırılan kredinin vadesi 11.11.2012 olup kredi borcunun vadesinde ödenmediği, kredi vadesinin taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında açıkça tespit edilmiş olduğundan ihtara gerek kalmadan vadeyi izleyen günden itibaren kredi borcunun tamamına temerrüt faizinin işlemeye başladığı, uygulanması gereken gecikme faizi oranlarının davalı bankaca dosyaya sunulmadığından haricen temin edilerek dosyaya kazandırılan faiz oranları tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı sonuç olarak peşin komisyon ve sigorta pirimi yönünden davalı bankanın davacı kredi müşterisinden fazladan ve usule aykırı bir tahsilatının bulunmadığı buna karşın 2.342,28 TL fazladan gecikme faizi tahsil ettiği, iadesi davacı müşteri tarafından davalı bankadan ayrıca talep edildiği için anapara alacağına dönüşen 2.342,28 TL faiz alacağının dava tarihinden önce talep edilmesine ilişkin yazının davalı bankaya tebliğ edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile söz konusu 2.342,28 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı kredi müşterisine iadesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 83,12 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.