MAHKEMESİ ..
Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ve davalı vek...yla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili; davalının lehdar müvekkilinin keşideci olarak yer aldığı 500.000,00 TL bedelli bir adet bonoya dayalı şekilde davalı yanca müvekkilini aleyhine takibe girişilmiş ise de aralarındaki ticari ilişki kapsamında bu bononun teminat amacıyla boş bir şekilde imzalanarak verildiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmayıp bedelsiz olduğu halde davalı yanın boş kısımlarını doldurarak kötüniyetli davrandığını, bononun müvekkile ait ticari defterlerde de kayıtlı bulunmadığını belirterek, bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken takibe konu senet bedelinin ödendiği icra dosyasının infazan işlemden kaldırıldığını bildirerek, istirdat davası olarak davaya devam edilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını senedin teminat senedi olduğuna dair iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu senedin davalı taraf ticari defterlerinde teminat senedi olarak kayıtlı bulunduğu, bu durum karşısında senet nedeniyle alacaklı olduğunu kanıtlama yükümlülüğünün davalıya ait bulunduğu ve ticari defter kayıtlarına göre davaya konu senet nedeniyle neticeden 407.047,41 TL alacaklı bulunduğunu savunan davalının bu alacağının dayanaklarını ibraz edemediği böylece davacı yanın takibe konu senet nedeniyle davalıya 407.047,41 TL borçlu olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının takibe dayanak bononun 407.047,41 TL"si yönünden davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama sırasında icra dosyasındaki borç ödenerek dosya infaz edildiğinden, dava istirdata dönüşmüş olmakla 757.669,62 TL"nin davalıdan tahsiline, bu miktarın 407.047,41 TL"sine 17.10.2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.





../..







Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.