MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket yetkili temsilcisi ... ile vek. Av. ... ve davalı vek. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı şirket yetkili temsilcisi ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında başlayan ticari ilişkinin sonlanmasından sonra işyerinin davalı şirketçe işletilmeye başlandığını, müvekkilince ilgili işyerine yapılan dekorasyon bedelinin ödenmediği gibi iade alınan mallara da haksız şekilde %17,5 oranında iskonto uygulandığını, davalının sözleşmenin 13/6. maddesi hükmüne aykırı davrandığını toplam 247.569,00 TL alacağın ödenmesi için müvekkilince keşide olunan ihtara da olumlu yanıt verilmediğini belirterek dekorasyon bedeli ve iade alınan mal bedellerine fazladan yapılan iskontodan kaynaklanan 247.569,00 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ alındığı 22.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yanlar arasındaki bayilik ilişkisinin sonlandırılması sürecinde varılan mutabakat kapsamında işyeri dekorasyon bedellerinin müvekkilince ödendiği gibi iadeye konu mallara %17,5 oranında iskonto uygulanacağının da kararlaştırıldığını bu bağlamda 12 adet çek keşide edip bedellerini ödeyerek müvekkillerinin edimlerini ifa ettiğini, akdi ilişkinin tasfiye olduğunu, yanlar arasındaki e-maillerin de bu konuda delil olduğunu, davacının müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında akdolunan bayilik sözleşmesi hükümleri, tanık beyanları ve özellikle yanlar arasında inkar edilmeyen e-maillerin içeriği birlikte değerlendirildiğinde bayilik sözleşmesinin akdin feshine dair 13/6. maddesinin tarafların mutabakatı ile değiştirildiği, davacı yanın işyerine ait dekorasyon bedeline dair bir alacağı kalmadığı gibi iadeye konu mallara %17,5 oranında iskonto uygulamasının da kararlaştırıldığı ve bu mutabakata göre yanların edimlerini ifa ettiklerinin belirlendiği böylece davacının akdi ilişki kapsamında alacaklı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.