Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/30333 Esas 2011/10150 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/30333
Karar No: 2011/10150

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/30333 Esas 2011/10150 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2010 tarihli ve 2009/576-2010/127 numaralı kararı temyiz edilmiştir. Kararda, alacaklılar tarafından borçlu banka hesabına konulan haciz talebinin, bankanın borçlunun hesabında \"takas, mahsup ve rehin hakları\" bulunduğunu belirtmesi nedeniyle istihkak iddiası niteliğinde olduğu ve İcra İflas Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, mahkeme kararında, icra müdürlüğünün istihkak prosedürü işletilmesine yönelik işlemlerinin iptal edilmesinin hatalı olduğu ve sadece bankadan, haczedilen hesaptaki parayı icra dosyasına göndermesinin istenmesinin yeterli olduğu ifade edilmiştir. Kararda İİK'nın 366. maddesi ve HUMK’nun 428. maddesi uyarınca bozma kararı verilmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2010/30333 E. , 2011/10150 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/04/2010
NUMARASI : 2009/576-2010/127

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra müdürlüğünce, şikayetçi 3. şahıs bankaya yazılan haciz yazısı ile borçlunun banka hesabında bulunan paranın haczinin istendiği, bankaca verilen cevapta, borçlunun hesabında bulunan para üzerinde "takas, mahsup ve rehin haklarının” olduğunun bildirildiği görülmüştür. İcra müdürlüğünün, borçlunun bankadaki mevduatının haczi için doğrudan gönderdiği haciz yazısı ise İİK. nun 88.maddesi kapsamında olup, İİK. nun 89. madde anlamında haciz ihbarnamesi niteliğinde değildir. Haciz yazısının icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olacağından 3.kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı “mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu” ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İİK. nun 99.maddesindeki kurallara göre işlem yapması ve istihkak prosedürünü uygulaması doğrudur. Ancak bu istihkak iddiasına rağmen paranın bankadan istenmesi ise yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece; şikayetçi bankadan, haczedilen hesaptaki parayı icra dosyasına göndermesinin istenmesine ilişkin işlemin iptali ile yetinilmesi yerine, icra müdürlüğünün istihkak prosedürü işletilmesine yönelik işlemlerinin de iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.