BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/109 Esas 2022/800 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/109 Esas
KARAR NO : 2022/800

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/01/2019
KARAR TARİHİ : 17/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın ... Otomotiv Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi'nin diğer ortağı olan davalı ... tarafından 2011 tarihinin başlarında ikna edilerek daha önce kurulmuş olan ve ticari faaliyet yürüten davalı şirkete müvekkilinin ortak olmasının sağlandığını, diğer ortak ... tarafından müvekkili ile daha önce şirketin ortağı olan ... ve ...'in tanıştırıldığını ve bu şahıslar tarafından müvekkilinin kandırılarak anılı şirkete ortak ve müdür olarak atandığını, müvekkilinin ekonomik olarak zor durumda olduğunu, müvekkiline ortak olursa şirketin işlerinin yine eski ortaklar tarafından yürütüleceği ve kendisine her ay 1.000 TL maddi destek sağlanacağının söylendiğini, bu vaatlerle kandırılan müvekkilinin Bornova 2. Noterliği'nin .. yevmiye 25/03/2011 tarihli hisse devri sözleşmesi ile şirketin ortağı olan ...'den 99 paya karşılık gelen şirket hissesini devraldığını, müvekkilinin bu şahıslar tarafından düzenlenen evraklara sadece imza attığını, bulunduğu ekonomik çıkmazdan kurtulmak için ikna olduğunu, 25/03/2011 tarihinde davalı şirkete ortak ve müdür olarak hisse devri sözleşmesine istinaden imza attığını ve bu şirketin karar defterine işlendiğini, ancak bu hisse devrinin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilmediğini, daha sonra da müvekkiline vaat edilen 1.000 TL'nin hiçbir zaman ödenmediğini ve müvekkilinin bu insanlarla da irtibatını kestiğini, o dönemde ve halihazırda çalıştığı Çiğli'deki ... bulunan ... adlı tekstil atölyesinde makinacı olarak asgari ücretle çalışmaya devam ettiğini, Bornova 2. Noterliğinin ... yevmiye 25/03/2011 tarihli hisse devri sözleşmesi ile tasdikli şirkete ait karar defterinde yer alan 25/03/2011 toplantı tarihinde alınan kararlar gereği müvekkilinin 10 yıl için şirket müdürü olarak atandığını, diğer davalı ortak ile önceki ortakların şirketin bütün ticari faaliyetlerini bu zamana kadar yürüttüklerini ve hiçbir zaman müvekkiline bilgi vermediklerini, müvekkilini kandırarak kendisinden vekaletname alındığını ve bütün işlemleri diğer ortakların vekaleten yürüttüklerini, müvekkili şirket hesaplarından haberdar olmadığından asgari ücretle tekstil işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, eşi kanser tedavisi gördüğünden müvekkilinin kısa bir süre önce kredi çekmek için başvuru yaptığı banka tarafından yüklü miktarda vergi borcu olması sebebiyle kredi verilmemesi üzerine müvekkilinin başına gelenleri öğrendiğini, Karşıyaka Vergi Dairesinden 06/10/2017 tarihi itibariyle ... Otomotiv Motorlu Araçlar Ticaret Ltd Şti'ne müdür olması sebebiyle bu şirketin borçları nedeniyle 174.039,00 TL vergi borcu olduğunu Sgk'da ise şirket adına 200'e yakın sahte işçi kaydı olduğunu, bu nedenle kendisinin de kişisel olarak bu borçlardan sorumlu tutulduğunu öğrendiğini, davalı diğer ortak ... ve diğer birkaç kişinin davalı şirket müdürü olan müvekkilinin imzasını taklit ederek piyasaya sahte çek sürdüğünü ve bu nedenle de müvekkilinin yargılanmasına sebep olduklarını, müvekkilinin aleyhine İzmir 5.Ağır Ceza Mahkemesinin
... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini, diğer ortak ... ve eski ortaklar tarafından sürekli müvekkilinin nam ve hesabına şirket üzerinden hareket edildiğini ve müvekkili şirket nedeniyle binlerce lira borçlandığını, ancak bu kişiler tarafından tahsil edilen paraların ise müvekkiline hiç verilmediği ve resmi kayıtlara işlenmediğini, bu nedenlerle şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından davalı şirketin feshine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen ... Otomotiv Motorlu Araçlar Ticaret Ltd Şti'nin sicil dosyası celp edilmiş, incelemede Merkez-... sicil nosunda kayıtlı ... Otomotiv Motorlu Araçlar Ticaret Ltd Şti'nin faal olduğu, 25/03/2011 tarihli alınan karar ile ...'ın 10 yıl süre ile yetkili atandığı anlaşılmıştır.
Davalı şirkete TK 35. Maddeye göre tebligat yapılmış, ancak İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil dosyası celp edilmiş, davalı şirketin yetkilisinin ... olduğu belirlenmekle davalı şirketin iş bu davada temsile yönelik temsil kayyumu atanması yönünden davacı tarafa süre verilmiştir.
İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen 18/06/2019 tarihli yazı cevabında ... Otomotiv Motorlu Araçlar Ticaret Ltd Şti'nin 18/06/2019 tarihi itibariyle gecikme zammı ile birlikte toplam 1.082.188,95 TL borcunun olduğunu bildirmiştir.
Karşıyaka Vergi Dairesinden gelen 06/02/2019 tarihli yazı cevabında; ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Otomotiv Motorlu Araçlar Ticaret Ltd Şti'nin kayıtlı faaliyetini 30/04/2012 tarihinde sonlandırdığını, 06/02/2019 tarihi itibariyle 400.855,38 TL vergi aslı, 564.226,63 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 965.082,01 TL vergi borcu bulunduğunu bildirmişir.
İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında mağdurun ..., sanıkların ... ve ... oldukları, bilişim sistemleri banka ve kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçu nedeniyle kamu davası açıldığı, sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesi koşullarının mevcut olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 23/01/2020 Tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin mevcut dosya içeriği belgeler kapsamında 30.04.2012 tarihinden bu yana gayri faal olduğu, şirket ortağı ve müdürü davacı ...'ın şirket müdürlük görevinin halihazırda devam ettiği ancak şirketin mevcut haliyle gelir getirici herhangi bir işleminin, ticari faaliyetinin mevcut olmadığı, şirketin kar elde edemez, herhangi bir borcunu ödeyemez vaziyette bulunduğu, bu haliyle şirketin TTK.nun 636 ve ilgili maddeleri kapsamında Fesih ve Tasfiyesini gerektirir sebeplerin mevcut olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
Davacının davalı şirket temsilcisi olduğu, bu nedenle davalı şirketi iş bu davada temsile yönelik temsilci kayyumu atanması yönünden davacı tarafça İzmir 7 ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan davada ... Karar sayılı dosyasıyla davalı ... Otomotiv Motorlu Araçlar Ticaret Limited Şirketi'ne Mahkememizin 2019/109 Esas sayılı dosyasıyla görülen ve davalı olduğu şirketin fesih talepli davada temsil edilmesi için avukat ...'a temsil kayyumu olarak atanmasına, kayyum için 4.000 TL maktu ücret taktirine, hükmedilen kayyumluk ücretinin nihai olarak davalı şirket sorumlu olmak üzere bu aşamada kayyum ücretinin avans olarak davacı tarafça yatırılmasına, kararın kesinleşmesinden ve kesinleşmeden itibaren 10 günlük süre içerisinde kayyum ücretinin davacı tarafça avans olarak yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyuma tebliğ edilerek kayyumun görevine başlamasına karar verildiği, kararın 21.04.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce temsil kayyumu adına tebligat yapılmış ise de temsil kayyumu 26.06.2020 tarihli duruşmada İzmir 7. ATM'nin dosyasındaki kararın tarafına henüz tebliğ edilmediğini bildirmiştir.
Mahkememizce İzmir 7. ATM'ye ilgili kararın temsil kayyumuna tebliğ edilip edilmediği hususu sorulmuş, İzmir 7. ATM'den gelen 22.07.2022 tarihli cevabı yazıda Mahkemenin ... Esas , ... Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi sonrası taktir edilen kayyum ücretinin davacı tarafça yatırılmaması nedeniyle görevin atanan temsilci kayyumuna tebliğ edilmediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekiline İzmir 7. ATM'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın 4 nolu bendi gereğince gerekli işlemleri tamamlamak üzere süre verilmiş, davacı vekili müvekkilinin kayyum ücretini yatıramadığını bildirmiştir.
Somut olayda davacı tarafça davalı şirket aleyhine davalı şirketin feshine yönelik iş bu davanın açıldığı, davacının davalı şirketin 25.03.2011 tarihli karar ile 10 yıl süreyle şirket yetkilisi olarak atandığı, davacının davalı şirket yetkilisi olması sebebiyle iş bu davada davalı şirketin temsili yönünden temsil kayyumu atanması gerektiği, davacı tarafa bu yönde verilen süre sonunda İzmir 7. ATM'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararıyla temsilci kayyumu atandığı, ilgili mahkemenin söz konusu kararında kayyum için 4.000 TL maktu ücret taktirine ve karar kesinleşmesinden ve kayyum ücretinin davacı tarafça yatırılmasından sonra gerekçeli kararın kayyuma tebliğ edilerek kayyumun görevine başlamasına karar verildiği, taktir edilen kayyum ücretinin davacı tarafça yatırılmaması nedeniyle görevin atanan temsilci kayyumuna tebliğ edilmediğinin belirlendiği, davacı vekilinin müvekkilinin kayyum ücretini yatıramayacağını bildirdiği ve bu hale göre davalı şirketin temsili yönünden davada taraf teşkilinin sağlanamadığı, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın taraf teşkili sağlanamadığından usulden reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022


Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır